Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-1612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-1612/2009

«03» апреля 2009 г.                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Этна» (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А12-1612/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению ООО «Этна» (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области)

к межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 4276-ВС о назначении административного наказания от 02 декабря 2008 г. 

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Этна» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 4276-ВС о назначении административного наказания от 02 декабря 2008 г., в соответствии с которым ООО «Этна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Этна» требований было отказано.

ООО «Этна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ценник с указанием цены и наименования товара на слабоалкогольный газированный напиток со вкусом персика «Кок Тайм» имелся в наличии на витрине. По мнению заявителя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные административным органом нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд понятых, присутствовавших при проведении проверки, которые бы подтвердили изложенные в заявлении факты.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92553, 92554. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 19 и 16 марта 2009 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. От ООО «Этна» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Этна» и межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором Кравченко Е.Г. и старшим государственным налоговым инспектором Роговым Р.В. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Максимова А.Л. № 0216 от 25 ноября 2008 года была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 25, принадлежащего ООО «Этна», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации напитка слабоалкогольного газированного со вкусом персика «Кок Тайм», емкостью 1,5 л, с содержанием спирта 7,0 % без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 25 ноября 2008 года был оставлен акт № 027/08 проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. 25 ноября 2008 года главным государственным налоговым инспектором Кравченко Е.Г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

28 ноября 2008 специалистом 1 разряда Репниковым А.В. в отношении ООО «Этна» в присутствии законного представителя юридического лица Федорченко Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 7891-ВА.

02 декабря 2008 года начальником межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 4276-ВС, согласно которому ООО «Этна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Этна» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Этна» требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55,  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценника подтверждается протоколом об административном правонарушении № 7891-ВА от 28 ноября 2008 г., актом проверки № 027/08 от 25 ноября 2008 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 ноября 2008 г., объяснениями продавца Босак А.В., которая подтвердила отсутствие ценника в момент проверки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Этна».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствии законного представителя Общества не является существенным процессуальным нарушением, так как не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела.

Спорный протокол составлен в присутствии двух понятых Ковальской М.А. и Белякова А.Н., в присутствии продавца ООО «Этна» Босак А.В., подписан указанными лицами без замечаний. Продавец Босак А.В. дала объяснения по факту выявленного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № 7891-ВА от 28 ноября 2008 г. составлен в присутствии законного представителя ООО «Этна» Федорченко Н.М., которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правом дать объяснения по факту административного правонарушения, совершенного Обществом 25 ноября 2008 года, Федорченко Н.М. не воспользовалась. Копия протокола указанному лицу была вручена. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Этна» был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Поэтому проведение проверки и составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствии законного представителя Общества не может служить основанием для признания незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу № А12-1612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Этна» (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

Т.С. Борисова