Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n nА12-8524/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-8524/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Телегина Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца ООО «СМП» – не явился, извещен, возврат почтового конверта,

от ответчика, ООО «Реммакс» - Бутук А.В., директор,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2009 года по делу № А12-8524/08, судья Пономарева Е.В.,

по иску ООО «СМП»

к ООО «Реммакс»

третьи лица:

ООО «Трансметалл»

ООО «Графт»

ООО «Мехкомплект»

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 1 184 415 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «СМП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Реммакс» о взыскании 1 184 415 рублей 18 копеек за выполненные подрядные работы по устройству временных гидротехнических сооружений согласно договору от 17.05.200.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Трансметалл»,  ООО «Графт»,  ООО «Мехкомплекс», администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои возражения ООО «СМП» обосновывает тем, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года незаконно, принято с нарушением норм материального права и процессуального права и подлежит отмене.

            Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 17.05.2007 между ООО «Реммакс» (Заказчик) и ООО «СМП» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно сметному расчету. Работы выполняются в соответствии с утвержденной к производству работ заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Локально сметный расчет, утвержденный Заказчиком, прилагается к настоящему договору. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом определена в сумме 1 200 217 руб. 40 коп.

           Срок выполнения работ установлен до 01 июля 2007 года в соответствии с календарным планом-графиком производства работ (пункт 4.1 договора).

           Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора. Промежуточные расчеты за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных Заказчиком. Акты приемки представляются Подрядчиком Заказчику до 25 числа текущего месяца.  Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

            Ответчик, ООО «Реммакс», перечислил на счет истца, ООО «СМП», авансовыми платежами 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2007 №130, от 18.05.2007 №132, от 29.08.2007 №299.

В связи с производством дополнительных работ ООО «СМП» представило ООО «Реммакс» дополнительное соглашение от 02.07.2007 к договору подряда от 17.05.2007 об увеличении стоимости подрядных работ на 456 903 рубля (л.д. 37). Согласно данному дополнительному соглашению Подрядчик, ООО «СМП», выполнил земляные работы, демонтаж и монтаж лотков по устройству временных технических сооружений из ерика Щучий в оз. Клетское, не предусмотренные локальной сметой.

           Однако Заказчик, ООО «Реммакс», отказался от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, дополнительные работы не оплатил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            В силу пункта 3 и  4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, применил указанные нормы прав, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 3.1.7. договора подряда от 17.05.2007 предусмотрено, что в случае выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, Подрядчику необходимо в письменной форме согласовать данные работы с Заказчиком путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. При несоблюдении процедуры согласования дополнительных работ, данные работы не оплачиваются.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено. Локальные сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены Заказчиком.

Доказательства надлежащего извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 616 202 руб. 43 коп. за дополнительные работы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СМП" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по извещению заказчика о времени и месте приемки выполненных работ по договору подряда от 17.05.2007 на сумму 568 212 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 03.03.2008 на сумму 1 048 212 руб. 75 коп., предъявленный заказчику для подписания 13.03.2008.

В результате рассмотрения указанного акта ответчик принял только ту часть работ, которая оплачена авансовыми платежами. Работы на сумму 568 212 руб. 75 коп. заказчиком не приняты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам, как не подтверждающим факт извещения заказчика о необходимости принять результат работ. Представленный акт о приемке выполненных работ является односторонним, так как заказчиком не подписан.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного следует, что поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной стоимости работ с заказчика по договору строительного подряда от 17.05.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января  2009 года по делу N А12-8524/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин