Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-16799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008  г. по делу № А12-16799/08-С16, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»

к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Городской центр коммунальных платежей» городского округа – город Волжский Волгоградской области

о взыскании 199135 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Городской центр коммунальных платежей» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании  199135 рублей 99 копеек, из которых 190824 рубля 84 копейки задолженность по агентскому договору № 22/1-Е,   8307 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу № А12-16799/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, так как ведение учета должников является отдельной услугой по договору, предусмотренной п. 2.1.8 договора и ее оказание подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора, в то время как требования истца вытекают из п. 2.1.9 договора. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик  представил отчеты о проделанной работе за февраль, март 2008 года по форме не соответствующей условиям договора . Также истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в решении суд первой инстанции сделал вывод по поводу исполнения ответчиком п. 2.1.8 договора, в то время как исковые требования заявлены в связи с неисполнением п. 2.1.9 договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 1 января 2008 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 22/1-Е, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах и за счет принципала юридические и иные действия.

Данный договор со стороны ООО «Волгоградрегионгаз» подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 17-21).

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора: с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 2.1.8 договора предусмотрено, что агент обязан вести учет должников по оплате коммунальных услуг по срокам возникновения задолженности и принятым мерам ко взысканию задолженности, в том числе, по задолженности, возникшей до 1 января 2008 года.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности 3 месяца и более за потребленный газ, агент обязан направить претензию потребителю-должнику, произвести расчет пени, оформить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, а также, производить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности по населению за поставленный газ, сложившуюся на 1 января 2008 года, и производить взыскание этой задолженности по исполнительным листам.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в редакции,  согласованной сторонами, стоимость работ, указанных в п. 2.1.8 и 2.1.9 договора определяется исходя из количества лицевых счетов потребителей коммунальных услуг и тарифа на услуги по начислению и сбору коммунальных платежей за одну услугу из расчета на один лицевой счет. Тариф согласовывается с управлением экономики администрации городского округа – город Волжский и указан  в приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 к договору указано, что тариф за сбор платежей за газоснабжение составляет 1,02 руб. (в том числе и НДС) за одну документо-строку в АИЕПД (адресно-именной единый платежный документ) для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, из которых – 0,81 руб. досудебные мероприятия, 0,21 руб. – судебные мероприятия.

В силу п. 2.2.2 договора, принципал обязан оплачивать агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, из чего следует, что при определении размера такого вознаграждения необходимо руководствоваться п. 4.1.1 договора.

Количество лицевых счетов потребителей в феврале 2008 года составило 93568x1,02=95439,36 рублей, за март 2008 года – 93519x1,02=95389,48 рублей, а всего 190828 рублей 84 копейки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности удержания ответчиком 190828 рублей 84 копеек в качестве вознаграждения за февраль, март 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора № 22/1-Е, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1.9 , предусматривающего обязанность по производству расчета просроченной задолженности за коммунальные услуги расчет пени, направление претензии  и направление, в случае образования задолженности потребителя за определенный период,  в суд искового заявления о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей,  должна осуществляться за проведение конкретного мероприятия по истребованию задолженности в виде расчета, направления претензии и взыскании долга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании предмета договора  судом первой инстанции были приняты во внимание содержание  пункта  4.1.1, из  буквального значения которого следует, что    стоимость работ, указанных в п. 2.1.8 и 2.1.9 договора определяется исходя из количества лицевых счетов потребителей коммунальных услуг и тарифа на услуги по начислению и сбору коммунальных платежей за одну услугу из расчета на один лицевой счет.

Из содержания указанных пунктов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуги, предусмотренной пунктом 2.1.9  должны, определяется как произведение количества лицевых счетов и  согласованного тарифа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная форма отчета по выполнению агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.9 предусматривает детализацию проведенных по каждому лицевому счету работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как установленная форма отчета  не исключает применения и не противоречит установленному  пунктом 4.1.1 порядку определения стоимости работ предусмотренных пунктом 2.1.9.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «пунктом 4.1.1 предусмотрена оплата работ, указанных в п.2.1.9 исходя из тарифа «за одну услугу в расчете на один лицевой счет», то есть оплачивается конкретная услуга, оказанная по конкретному лицевому счету должника»  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  пунктом 4.1.1 установлен порядок определения стоимости  нескольких видов услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4,2.1.8, 2.1.9,2.1.10,2.1.11,2.1.12, то есть, выявленный смысл словосочетания   «за одну услугу в расчете на один лицевой счет»   означает распространение  тарифа  на все   перечисленные  в данном пункте  услуги, при этом  количественный показатель, которым необходимо руководствоваться сторонам договора при определении стоимости работ остается неизменным  -   количество лицевых счетов потребителей коммунальных услуг.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении содержания договора учитывается действительная общая воля сторон, при этом   принимается во внимание, в том числе,  и последующее поведение сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года  по   агентскому договору № 22/1-Е  по данным Муниципального унитарного предприятия «Городской центр коммунальных платежей»  перед последним у истца имеется задолженность в размере 2,38 рублей,  а по данным общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» задолженность отсутствует.

Материалы дела не содержат заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о фальсификации данного доказательства.

Таким образом,  истец в последующем, после  заключения договора, истечения спорного периода,    также исходил  из толкования условий договора, совпадающего с толкованием  условий договорам ответчиком, так как исходил из факта отсутствия долга у ответчика.

Кроме того, толкование спорных условий договора, выраженное истцом при обращении в суд первой инстанции с иском,     означает наличие, по мнению истца,  обязанности ответчика по осуществлению расчета задолженности, направление претензии, предъявление (а соответственно и подготовка) иска в суд в отношении должника, просрочившего исполнение обязательства  и оплате данной услуги принципалом, исходя из  тарифа, указанного в Приложении № 8,  что противоречит  и не сопоставимо с ценами на аналогичные услуги. 

Расчет удержанной суммы представленный ответчиком основывается на количестве документо-строк в АИЕПД за соответствующий месяц, что соответствует смыслу п. 4.1.1 договора   № 22/1-Е от 1 января 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком  представлены отчеты о выполнении п. 2.1.9 договора  не соответствующие установленной              форме,    доказательств предоставления отчетов истцу в электронном виде   материалы дела не содержат, кроме того,  предоставление отчетов  в электронном виде   договором не предусмотрено,  в связи с чем,  истец не обязан оплачивать услуги ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Положения вышеназванной статьи не могут быть применимы к спорным правоотношениям, так как договор  № 22/1-Е от 1 января 2008 года в разделе 4 содержит условия о порядке уплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора оплата услуг Агента производится путем удержания от денежных средств, принятых в пользу Принципала не позднее 31 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, по условиям договора выплата агенту вознаграждения  не обусловлена предварительным предоставлением  агентом отчетов о выполненной работе.

    Кроме того,  по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата агенту вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Факт оказания услуг за февраль и март 2008 года подтвержден соответствующими отчетами агента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг данные, содержащиеся в отчетах о работе ответчика с должниками.  Несоответствие  отчета установленной форме  также не освобождает принципала от обязанности по оплате  выполненных работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора следует, что эти условия связаны между собой, так как расчет просроченной задолженности за коммунальные услуги и расчет пени должен производиться на основании данных полученных при ведении учета должников.

Кроме того,  суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливая  значение условия пункта 2.1.9 договора  № 22/1-Е от 1 января 2008 года сопоставлял данное условие с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, обращаясь с иском, истец в качестве оснований своих требований ссылался в исковом заявлении, в том числе,  на содержание пункта 2.1.8 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 30 декабря 2008 года по делу № А12-16799/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев