Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А57-13437/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                       Дело №А57-13437/2006-4

в полном объеме изготовлено 6 февраля 2008 года

резолютивная часть оглашена 6 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ООО «Трейд-С», г. Саратов – Колбасова О.Ю. по доверенности от 10.01.2007г.

ЗАО «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК», г. Тюмень – Зусман Е.М. по доверенности от 21.11.2007г.

ЗАО «ЛУКойл-Норд» - нет, уведомлено 21 января 2008 года о времени и месте судебного разбирательства, почтовое отправление №95447 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, от 20 февраля 2007 года) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» января 2007 года по делу № А57-13437/2006-04, судья Т.Н. Телегина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-С», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК», г. Тюмень

третье лицо – закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Норд», г. Тюмень

о признании договора о переводе долга недействительным

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 10 час. 50 мин. 6 февраля 2008 года до 17 час. 30 мин. 6 февраля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-С» обратилось в арбитражный суд с иском к  Закрытому акционерному обществу «СИБИНТЭК», третьему лицу: Закрытому акционерному обществу «ЛУКойл - Норд»,  о признании договора перевода долга  от  3 февраля 2006 года, между истцом и ЗАО «СИБИНТЭК», недействительным, по мотиву отсутствия обязательства первоначального должника перед кредитором.

Судом первой инстанции Закрытое акционерное общество «ЛУКойл - Норд» было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1, л.д.156).

Закрытое акционерное общество «ЛУКойл - Норд» заявило  требование о признании договора перевода долга  от  3 февраля 2006 года, между истцом и ЗАО «СИБИНТЭК», недействительным, по мотиву отсутствия согласия кредитора, ЗАО «ЛУКойл - Норд»  на совершение данной сделки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2007 года исковые требования удовлетворены,  спорный договор признан недействительным.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-С», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2007 года изменить, включив в его мотивировочную часть указание на то, что обжалуемый договор перевода долга является недействительным по той причине, что переведенный по нему долг вытекает из ничтожного договора цессии №У/01 от 16.08.2005 года, заключенного между  ЗАО «ЛУКойл - Норд» и ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция».

Заявитель жалобы  указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права:

В мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам истца  о ничтожности договора, лежащего в основе цессии

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ЛУКойл - Норд», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2007 года решение арбитражного суда от 23 января 2007 года было изменено в мотивировочной части.

Апелляционная инстанция включила в мотивировочную часть решения абзац следующего содержания: «Как указано выше, обязательство первоначального должника перед кредитором возникли на основании договора уступки права требования № У/01 от 16.08.2005. Данный договор недействителен в силу того, что не соответствует требованиям закона, а именно потому, что на момент заключения договора цессии ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» (цедент) не обладало передаваемым цессионарию (ЗАО «ЛУКойл-Норд) правом требования долга к ЗАО «СибинТЭК». Как следует из имеющегося в деле текста Решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2006г., ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» ко времени возникновения спорных отношений (определяемому моментом совершения договора цессии с ЗАО «Лукойл-Норд») выполнила лишь часть работ по договору от 25.11.2002г. Таким образом, отношения по данному договору носили длящийся характер и не завершились ко времени совершения цессии. Вместе с тем, как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 г. No. 4215/00 «Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным». Однако, оспариваемый договор цессии был заключен 16.08.2005г., и его предметом      являлась      сумма     денежных      требований  ЗАО      «Правдинской

нефтегазоразведочной экспедиции» (цедента по указанному договору цессии) к ЗАО «СибинТЭК», возникшая на основании заключенного между ними договора на выполнение геологоразведочных работ от 14.11.2002г. и взысканная с ЗАО «СибинТЭК» на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2005г. Указанное  решение было обжаловано и апелляционное постановление по нему вынесено только  31.08.2005г. Следовательно, совершенно очевидно, что на момент заключения договора  цессии ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» не обладало тем правом,  которое было уступлено им цессионарию (ЗАО «ЛУКойл-Норд). Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 статьи 382 ГК РФ, предметом договора цессии может быть лишь право  (требование), действительно и бесспорно принадлежащее кредитору.

Таким образом, оспариваемый договор цессии был заключен с нарушением  требований закона, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.        При этом нужно учитывать, что действительность договора не может быть поставлена в зависимость от каких - либо условий, наступающих позднее, т.к. из требований статьи 167 ГК категорически следует необходимость соблюдения требований закона именно в момент совершения сделки. Поэтому, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то по данной сделке никаких прав у цессионария (ЗАО «ЛУКойл-Норд) не возникло, а поскольку в последствии других договоров цессии относительно того же предмета между ними не заключалось, то и до настоящего времени ЗАО «СибинТЭК» не может считаться обязанным перед ЗАО «ЛУКойл-Норд» в рамках ничтожного изначально договора цессии».

Закрытое акционерное общество «ЛУКойл - Норд» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2007 года

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2007 года  постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.

В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, неправильно определив предмет спора, не дал надлежащей оценки наступлению обязательств по прежнему договору и не проверен вопрос о подсудности рассмотрения  дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  при новом  апелляционном рассмотрении дела  в обжалуемой части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2006 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Трейд-С», и ответчик, Закрытое акционерное общество «СИБИНТЭК», подписали договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Трейд-С» принимает на себя обязательства ЗАО  «СИБИНТЭК» по возврату основного долга Закрытому акционерному обществу «ЛУКойл-Норд» в сумме 63774744,60 рублей и процентов,  финансовых санкций  в размере 6494 927, рублей 54 копеек. Указанное обязательство возникло на основании договора уступки права требования (цессии)  №У/01 от 16.08.2005 года, заключенного между ЗАО «ЛУКойл-Норд» и ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция». По условиям этого договора к  ЗАО «ЛУКойл-Норд» перешло право требования уплаты долга по договору подряда №12-СТК/02 от 25.11.2002 года на выполнение геологоразведочных  работ по строительству поисковых скважин на пограничном лицензионном участке. Договор подряда был заключен между ЗАО  «СИБИНТЭК» и ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция».

Истец заявил о недействительности договора о переводе долга от 3 февраля 2006 года, ссылаясь на ничтожность договора цессии №У/01 от 16.08.2005 года.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ЛУКойл - Норд», также просит суд признать вышеуказанный договор недействительным, поскольку  он, как кредитор, не давал своего согласия на перевод долга.

Суд первой инстанции в решении правомерно дал оценку договору о переводе долга от 3 февраля 2006  года как не соответствующему требованиям действующего законодательства.

Как следует из статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Участники процесса ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, сделка по переводу долга в силу федерального законодательства, а именно статьи 391 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, является ничтожной.

По недействительной сделке у сторон не возникают права и обязанности с момента ее совершения.

Оценивать договор цессии №У/01 от 16.08.2005 года на предмет его ничтожности, апелляционный суд не вправе, поскольку спор по указанному предмету и основанию с участием  ЗАО «ЛУКойл - Норд», ЗАО  «СИБИНТЭК», ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция», был предметом рассмотрения судебных инстанций по делу №А-75- 3957/06. Определением арбитражного суда первой инстанции Ханты – Мансийского автономного округа  от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной интстанциями, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу – одной из сторон оспариваемой сделки.

В силу статьи 16 АПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Удовлетворение иска по основанию ничтожности договора цессии в связи с вышеуказанным было невозможным. Вместе с тем, не указание  в резолютивной части решения данного обстоятельства – основания, по которому договор был признан ничтожным, не повлияло на правильность решения в целом.

Оценка наступлению обязательств по прежнему договору (до заключения договора уступки права требования) также была дана  в судебных актах по делу №А70-6017/24 -2004. Так, из постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 13 июня 2007 года по пересмотру вышеуказанного дела следует «…представленные акты не отражают выполнение работ четвертого этапа (заключительного) и проведение испытаний по всем объемам скважины, как того требует пункт 12 приложения зонального рабочего проекта», вследствие чего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, не доказано.

При определении подсудности рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом  принято во внимание  волеизьявление сторон договора о рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области – по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-С» (п.6.2 договора) (т.1 л.д.9) и  письменное соглашение истца и ответчика, сторон договора, о рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области (т. 1 л.д.65).

В силу статьи 37 АПК РФ, «подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом договорной подсудности, был принят к рассмотрению настоящий спор.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области «23» января 2007 года по делу №А57-13437/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова