Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-19118/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

02 апреля 2009 года                                                                               дело №А12-19118/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНЕРОН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-19118/08, судья Брянцева О.В.

по иску ООО «МОНЕРОН»

к Администрации Волгограда

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация Красноармейского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНЕРОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности ООО «МОНЕРОН» на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1014,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь,16.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил требование и просит сохранить указанное нежилое здание в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-19118/08 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОНЕРОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНЕРОН» на праве собственности принадлежит здание магазина с пристройкой площадью 522,9 кв.м. и здание склада с пристройкой площадью 203,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь,16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34АА № 013071 от 21.10.2005 г. и серии 34АА № 013071 от 21.10.2005 г. соответственно.

ООО «МОНЕРОН» для торговой деятельности магазина предоставлен по договору аренды № 6487 от 13.03.2006 г. земельный участок площадью 1338,5 кв.м. сроком до 13.05.2046. В п. 1.4. договора аренды указано, что на участке имеются здание магазина с пристройкой, здание склада с пристройкой.

ООО «МОНЕРОН» произвело реконструкцию здания магазина с пристройкой под офисные помещения, заключающуюся в демонтаже существующих ненесущих кирпичных перегородок и выполнении новых перегородок, закладке кирпичом оконных и дверных проемов, в организации дверного проема на месте оконного, в возведении второго этажа из легких конструкций. В результате данной реконструкции площадь магазина увеличилась до 1014,3 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вновь заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящегося в собственности  или ином вещном праве истца.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

 2) градостроительный план земельного участка;

 3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

 а)  пояснительная записка;

 б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

 в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

 г) схемы, отображающие архитектурные решения;

 д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

 е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

 ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены необходимые в данном случае обязательные документы. Организация, выдавшая истцу техническое заключение по возведенным строительным конструкциям магазина, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

По сути, объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует из анализа обстоятельств дела и нормы ч.1 ст.222 ГК РФ.

При этом норма ч.1 ст.222 ГК РФ не содержит исключений для объектов недвижимости, созданных самовольно, и являющихся частью другого, основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, самовольная пристройка возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, суд обоснованно посчитал, что объект недвижимости, реконструированный истцом, обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «МОНЕРОН».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-19118/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                             В.А. Камерилова

                             С.А. Жаткина