Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-16947/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16947/08

02 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 апреля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: Чекунов В.А., паспорт 1802 946874, от истца – Белякова Т.В., доверенность от 06.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Василия Александровича,  г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» декабря 2008 года по делу № А12-16947/08 (судья Тазов В.Ф.),

по иску  Хакимовой Эльмиры Мунировны, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Михайловка Волгоградской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о  признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» от  10 октября  2005 года, и признании  недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительные  документы общества с ограниченной ответственностью «Бриг», произведенных межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области на  основании указанного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Э.М. как участник  ООО «Бриг» обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бриг» и МИ ФНС №6 по Волгоградской области с требованиями о признании недействительным протокола №17 от 10.10.2005г. общего собрания ООО «Бриг», признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица запись 2053456024610 от 11.10.2005г. о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО «Бриг».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Бриг», оформленное протоколом №17 от 10.10.2005г., признать недействительным акт государственной регистрации изменений в учредительный договор и устав ООО «Бриг», произведенных МИ ФНС №6 по Волгоградской области (запись в ЕГРЮЛ 2053456024610 от 11.10.2005г.).

       Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Бриг», оформленное протоколом №17 от 10.10.2005г., а также признан недействительным акт государственной регистрации изменений в учредительный договор и устав ООО «Бриг», произведенных МИ ФНС №6 по Волгоградской области на основании решения общего собрания участников ООО «Бриг», оформленного протоколом №17 от 10.10.2005г. (запись в ЕГРЮЛ 2053456024610 от 11.10.2005г.). Взысканы с ООО «Бриг» в пользу Хакимовой Эльмиры Мунировны понесенные судебные расходы при обращении с данным иском в суд в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.А.Чекунов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Михайловка Волгоградской области от 21.07.1992г. №659-р зарегистрировано ООО «Бриг».

С 2004г. Хакимова Э.М. являлась участником ООО «Бриг», которой принадлежало 40% долей в уставном капитале данного Общества.

10.10.2005г. состоялось общее собрание участников ООО «Бриг», на котором было принято решение о вхождении в состав учредителей данного Общества Чекунова В.А. в связи с тем, что Хакимова Э.М. продала ему часть своей доли (17%) в уставном капитале Общества. Доля Хакимовой Э.М. в уставном капитале Общества в связи с этим уменьшилась до 23%.

На основании вышеуказанного решения общего собрания участников ООО «Бриг» МИ ФНС №6 по Волгоградской области 11.10.2005г. произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Бриг».

В имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания учредителей ООО «Бриг» №17 от 10.10.2005г. указано, что на данном общем собрании присутствовали 2 участника – Скупов В.Н. и Хакимова Э. М.

Обжалуя решение вышеуказанного общего собрания участников ООО «Бриг», Хакимова Э.М. ссылается на то обстоятельство, что ее, как участника данного Общества, надлежащим образом не извещали о созыве и проведении общего собрания, на данном собрании она не присутствовала, никаких договоров купли-продажи части своей доли в уставном капитале Общества она с незнакомым ей Чекуновым В.А. не заключала.

В силу ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

       Пунктом 12.3. Устава ООО «Бриг» закреплено, что сообщение о проведении общего собрания участников Общества направляется участникам не менее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом или вручается лично под расписку. В таком сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня.

       В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и положений п.12.3. Устава ООО «Бриг» при подготовке проведения общего собрания участников данного Общества, которое состоялось 10.10.2005г.

       Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №14 и Пленума ВС РФ №90 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

       При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

       Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

       Хакимова Э.М. своё участие на собрании участников Общества 10.10.2005г., а также фат продажи своей доли в уставном капитале ООО «Бриг» Чекунову В.А.отрицает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008г. по делу № 12-16946/2008, вступившим в законную силу, по иску Хакимовой Э. М. к Чекунову В. А. о признании незаключнным договора от 10.10.2005г. между Хакимовой Э. М. и Чекуновым В. А. о приобретении 17% доли в уставном капитале ООО «Бриг» настоящему договору дана оценка. Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных требований в виду отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемый договор не представлен суду ни Чекуновым  В. А., ни ООО «Бриг», а согласно сообщению МИ ФНС России № 6 договор купли-продажи доли в размере 17% Хакимовой Э. М. Чекунову В. А. в материалах регистрационного дела общества отсутствует.

 Проведение собрания участников Общества 10.10.2005г. существенным образом затрагивает права истца как участника этого Общества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела копии протокола общего собрания учредителей ООО «Бриг» №17 от 10.10.2005г., а также Изменений в Устав общества, подписанных, по его мнению, Хакимовой Э. М.

Хакимова Э. М. отрицает факт подписания указанных документов.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет исследования подписи истца. Однако, после разъяснения судебной коллегией нести расходы по оплате услуг эксперта от данного ходатайства заявитель отказался.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, сам он не может утверждать что подпись на представленных им документах проставлена Хакимовой Э. М., с последней непосредственно договор купли-продажи части уставного капитала ООО «Бриг» он не заключал, никогда не выяснял у истца наличие её волеизъявления на продажу долей в уставном капитале общества.       

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бриг» от 10.10.2005г.

       В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников ООО «Бриг» от 10.10.2005г. обоснованно признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы данного Общества, произведенная 11.10.2005г. МИ ФНС №6 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу № А12-16947/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Ф. И. Тимаев 

                                                                                                                                                                                                                                                                В.А. Камерилова