Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А57-18011/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

02 апреля 2009 года                                                                                  дело №А57-18011/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Скворцова С.С., доверенность от 30.03.2009г.

от ответчика – Клочко Д.Н., доверенность от 30.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехсервис»

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «13» января 2009 года по делу  №А57-18011/08 (судья Алькова В.А.)

по иску ООО «Справедлит»

к ООО «Газтехсервис»

третье лицо: УФРС по Саратовской области, г. Саратов

о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Справедлит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Газтехсервис» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, проезд Суворова, д. № 8, общей площадью 798,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-761.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «13» января 2009 года по делу  №А57-18011/08  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку не была проведена экспертиза. Считает, что сделка совершена неуполномоченным лицом, так как Степанов В.В. на тот момент не имел доверенности. Дата, указанная в представленной в материалы доверенности – 04.12.2006 года не соответствует дате фактического изготовления. Оттиск печати  ООО «Газтехсервис» на представленной доверенности поставлен ранее, чем изготовлен текст доверенности и подписан А.Н. Дружининым от имени ООО «Газтехсервис», а также доверенным лицом Степановым В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2008 года ООО «Газтехсервис» продало ООО «Справедлит» нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, проезд Суворова, д. № 8, общей площадью 798,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-761. Актом приема-передачи от 11.01.2008 года данный объект ООО «Газтехсервис» передало в собственность ООО «Справедлит». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2007 №21/040/2007-136 ранее продаваемый объект принадлежал на праве собственности ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. Вывод суда обоснован тем, что сделка по договору от 10.01.2008 сторонами исполнена, соответствует требованиям статей 549, 550, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, продавец до государственной регистрации права не вправе распоряжаться спорным имуществом, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с толкованием, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, правильном применении норм права.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Продавец не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы доверенности б/н от 04.12.2006 года на имя Степанова Владимира Вячеславовича.

Суд рассмотрел заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, т.к. ООО «Газтехсервис» не обосновало, каким образом проведение экспертизы позволит определить подлинность доверенности, поскольку подлинность печатей и подписей, сделанных на ней ООО «Газтехсервис» не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Газтехсервис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «13» января 2008 года по делу  №А57-18011/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                С.А. Жаткина

                               В.А. Камерилова