Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А06-5353/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-5353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу            № А06-5353/2008, судья Т.Ю. Морозова,

по иску закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум»

к ТСЖ «Лотос»

о взыскании 160334 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Лотос» о взыскании 122631 рублей 30 копеек - суммы основного долга за потребленную электрическую энергию по договору № 8/2006 от 10.01.2006 г. за период с апреля 2008 г. по июль 2008 г., 37703 рублей 15 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01. 2006 г. по 20.08.2008 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 62), уменьшив их размер: просил взыскать 105624 рубля - сумму основного долга за период с 26 марта 2008 г. по 21 июля 2008 г.; 31653 рубля 52 копейки - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них:

- 9478 рублей 70 копеек - за период с 02.06.2007 г. по 21.07.2008 г., исчисляя за просрочку уплаты долга в размере 124432 рубля 34 копеек, образовавшегося с января 2007 г. по октябрь 2007 г., взысканного по решению арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 г. по делу № А06-6288/2007-18;

-16632 рубля 16 копеек - за период с 02.12.2007 г. по 8.12.2008 г. за просрочку уплаты долга в размере 161518 рублей 83 копейки, образовавшегося за период с ноября 2007 г. по март 2008 г., взысканного по решению арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2008 г. по делу № А06-1798/2008-20;

- 5542 рубля 66 копеек  – за период с 02.05.2008 г. по 08.12.2008 г. просрочку уплаты долга в  размере 105624 рублей, образовавшегося за период с апреля 2008 г. по июль 2008 г.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года с товарищества собственников жилья «Лотос» в пользу закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» взыскано 105624 рублей - сумма основного долга, 31653 рубля 52 копейки - сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания ранее оплаченных истцу 33659 рублей суммы основного долга, а также в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного долга без учета произведенных оплат до рассмотрения иска по настоящему делу. Кроме того, ответчик не согласен с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 8/2006 на отпуск и пользование электрической энергией, в соответствии с которым истец (ЗАО «КСК» по договору) отпускает ответчику («Абоненту» по договору) электроэнергию от своих источников питания по линиям электропередач на объект: 1-ая очередь строительства (Литер «А») разноэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по Бульвару Победы,2, в Ленинском районе г.Астрахани, а «Абонент» обязуется производить оплату полученной электрической энергии в указанные в настоящем договоре сроки.

Согласно условий п.4.1 указанного договора стоимость одного Квт/час составляет 1 рубль 35 копеек.

Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 г. по делу № А06-6288/2007-18, от 03 июля 2008 г. по делу № А06-1798/2008-20.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 г. по делу № А06-6288/2007-18 с ТСЖ «Лотос» в пользу истца была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 124432 рубля 34 копейки за период с 10.01.2006 г. по 02.10.2007 г., решением того же суда от 03.07.2008 г. по делу № А06-1798/2008-20 взыскана задолженность за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. в сумме 161518 рублей 83 копейки.

Ответчик в нарушение взятых на себя по договору № 8/2006 обязательств не оплатил потребленную электроэнергию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции спор о количестве потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует. Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждено документально согласно имеющимся в деле актам снятия показаний счетчиков, подписанных в спорном периоде обеими сторонами.

С учетом установленного в договоре стоимости одного Квт/часа в размере 1 руб. 35 коп. и потребленного ответчиком в спорном периоде количества электроэнергии в объеме 78240 кВт, из них: за апрель 2008 г. - 20440 кВт; за май 2008 г. - 18840 кВт, за июнь 2008 г. – 20520 кВт, за июль 2008 г. - 18440 кВт, стоимость потребленного количества электроэнергии составит: 78240 кВТ/час х 1,35 руб. = 105624 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 105624 рублей за период с 26 марта 2008 г. по 21 июля 2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного долга без учета произведенных оплат до рассмотрения иска по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истец, заявляя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 105624 рубля руководствовался выставленными ответчику счетами, в которых указано количество потребленной ответчиком энергии в спорный период.

Ответчиком количество потребленной энергии в спорный период не оспорено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении долга по счетам, выставленным истцом именно за период с 26 марта 2008 г. по 21 июля 2008 г. включительно, в графе «назначение платежа» не обозначен период, за который производится оплата и указано иное назначение платежа, то есть ответчиком не доказана относимость данных платежей к исполнению обязанности по оплате электрической энергии, потребленной за период  с 26 марта 2008 г. по 21 июля 2008 г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами  производился зачет данных платежей именно за период с 26 марта 2008 г. по 21 июля 2008 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора при неоплате потребляемой электроэнергии, начиная со 2-го числа месяца следующего за расчетным, на неоплаченную сумму начисляется пени из расчета 0,1 % за каждый день неоплаты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, исходя из срока оплаты, установленного п. 5.1 договора.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляла 11 %.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 5542 рубля 66 копеек.

Однако при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 г. по 21.07.2008 г., исчисляя за просрочку уплаты долга в размере 124432 рубля 34 копеек, образовавшегося с января 2007 г. по октябрь 2007 г., взысканного по решению арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 г. по делу № А06-6288/2007-18, суд первой инстанции не учел положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент  фактического  исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда)  применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2007 года по 21 июля 2008 года (т. 2 л.д. 2) следует, истец применял ставку рефинансирования 11 % годовых. Между тем, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произведенных оплат 11 февраля 2008 года в размере 30000 рублей и указанием ЦБ РФ от 1 февраля 2008 года № 1975-У следовало применить ставку рефинансирования 10,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2007 года по 11 февраля 2008 года составляет:

- с 2 июня 2007 года по 11 февраля 2008 года – 5308,34x10,25%:360x249=376 рублей 34 копейки.

- с 2 июля 2007 года по 11 февраля 2008 года – 21762x10,25%:360x219=1356 рублей 95 копеек.

- с 2 августа 2007 года по 11 февраля 2008 года – 26568x10,25%:360x189=1429 рублей 69 копеек.

- с 2 сентября 2007 года по 11 февраля 2008 года – 24732x10,25%:360x159=1119 рублей 64 копеек.

- с 2 октября 2007 года  по 11 февраля 2008 года – 23490x10,25%:360x129= 862 рубля 77 копеек.

- с 2 ноября 2007 года по 11 февраля 2008 года – 22572x10,25%:360x99= 636 рублей 25 копеек.

А всего за этот период 5781 рубль 64 копейки.

19 марта 2008 года ответчик произвел оплату в размере 30000 рублей.

На 19 марта 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,25%.

Следовательно, с 11 февраля 2008 года по 19 марта 2008 года – 94432,34x10,25%:360x38=697 рублей 12 копеек.

Согласно указанию ЦБ РФ от 9 июня 2008 года № 2022-У с 10 июня 2008 года ставка рефинансирования составляет 10,75% годовых.

С 19 марта 2008 года по 3 июля 2008 года –