Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А12-17265/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-17265/08

резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лавриненко В.В., по доверенности от 02 октября 2008 года,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Авангард Дон» Кравченко В.Ю. на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23 января 2009 года    по   делу  № А12-17265/08,  (судья  Тазов В.Ф.)

по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка»

к ООО «Авангард Дон»

о взыскании 329 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственное объединение «Ремгазкомплектпоставка» (далее – истец, ЗАО «НПО «Ремгазкомплектпоставка») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Авангард Дон» о взыскании 329 115 руб., из которых 296 500 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда, 32 615 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «Авангард Дон» Кравченко В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ЗАО «НПО «Ремгазкомплектпоставка» (исполнитель) и ООО «Волгоградский Металлургический Завод» (заказчик) заключен договор № 23/04/2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ – проведение экспертизы промышленной безопасности дуговых сталеплавильных печей ДСП-5 МТ в количестве 5 шт., двух стендов и восстановление паспортов на вышеперечисленные ТУ.

Стоимость работ определена в сумме 593 000 руб., при этом, предоплата составляет 50% от договорной цены.

Сроки выполнения работ определены в приложении №2 к данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Волгоградский Металлургический Завод» изменило наименование на ООО «АвангардДон», изменило юридический адрес (л.д. 19-34 том 1).

03.05.2007 ответчик платежным поручением № 191 перечислил истцу предоплату по договору в сумме 296 500 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства по заключенному договору он выполнил надлежащим образом, обусловленные работы осуществил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2007 на сумму 593 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается актом № 1 от 18.09.2007 на общую сумму 593 000 руб. (л.д. 18 том 1). Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Учитывая предварительную оплату по договору в сумме 296 500 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 32 615 руб., начисленных за период с 03.10.2007 по 03.10.2008.

Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно, ответчиком контррасчета не представлено.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как следует из содержания договора от 26.04.2007 № 23/04/2007, местом его исполнения является г. Волгоград. Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года по делу № А12-17265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авангард Дон», зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262 а, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин