Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А12-19455/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-19455/2008

06 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля   2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Волгоградрегионгаз» - Латышев А.В. доверенность от 01 января 2009 года №13/11;

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явились, извещены (уведомление №92020);

от УФРС России по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление №92021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу № А12-19455/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФРС России по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Волгоградрегионгаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган) от 04.08.2008 г № 11-18/1-18953, решения Управления Федеральной Регистрационной службы России по Волгоградской области (далее – УФРС России по Волгоградской области) от 31.10.2008г. № 585, № 586.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 года  требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что обществом не были соблюдены требования п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также указания информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года №91, поскольку в представленных в налоговый орган платежных поручениях с заявлением о возврате государственной пошлины, отсутствовала отметка банка об исполнении указанных поручений.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Волгоградрегионгаз» платежным поручением от 09.04.2008 г. № 5253 уплатило государственную пошлину в сумме 4795,70 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 г. производство по делу № А12-5029/08-с68 было прекращено, заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4795,70 руб.

Также обществом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.03.2008 г. № 4577 была уплачена государственная пошлина в сумме 9575,34 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2008 г. по делу № А12-4206/08-с39 исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 9575,34 руб.

Из материалов следует, что 20.06.2008 г. ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением №4907/11 о возврате государственной пошлины в сумме 9575,34 руб. К заявлению прилагались определение арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2008 г. по делу № А12-4206/08-с39, справка арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 г. по делу № А12-4206/08-с39, платежное поручение от 26.03.2008 г. № 4577 об уплате государственной пошлины в сумме 9575,34 руб.

04.07.2008 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 5343/11 о возврате государственной пошлины в сумме 4795,70 руб. К заявлению прилагались определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 г. по делу № А12-5029/08-с68, справка арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.008 г. по делу № А12-5029/08-с68, платежное поручение от 09.04.2008 г. № 5253 об уплате государственной пошлины в сумме 4795,70 руб.

Письмом от 04.08.2008 г. № 11-18/1-18953 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила об оставлении названных заявлений о возврате государственной пошлины без исполнения ввиду отсутствия подлинной отметки банка на платежных поручениях от 09.04.2008 г. № 5253 и от 26.03.2008 г. № 4577, приложенных заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

06.10.2008 г. общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 04.08.2008 г. № 11-18/1-18953 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 31.10.2008 г. № 585 и № 586 жалоба ООО «Волгоградрегионгаз» оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4795,70 руб. и 9575,34 руб. послужил вывод налогового органа о том, что, обращаясь с заявлением о зачете (возврате), общество не представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, а именно, представило копии электронных платежных поручений вместо оригиналов.

Согласно пункту 3 стать 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 25.05.2005 г. № 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены:

- в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика,

-  в   поле  «Отметки  банка»  -    штамп    банка   и    подпись    ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о безналичных расчетах Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 3.5 Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Проведение электронных платежей основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, а также нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Из письма Министерства Финансов  Российской Федерации     от     04.09.2007 г. № 03-05-05-03/37 следует, что при соблюдении установленных законом условий выполнения электронной цифровой подписи (проверяется работником банка) она будет равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, и данное электронное платежное поручение будет являться подлинным платежным документом, необходимым для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В «Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации» содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Департамент платежных систем и расчетов Банка России письмом от 25.01.2005 г. № 17-25/38, поступившим в адрес АБ «Газпромбанк» (банк плательщика), разъяснил, что способ проставления штампа на указанных документах может быть выбран кредитной организацией самостоятельно, и считает возможным проставление штампа Банка на бумажных копиях электронных платежных документах электронным способом (письмо АБ «Газпромбанк» от 09.06.2005 г. № 21-3/164).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на платежных поручениях от 26.03.2008 г. № 4577 об уплате государственной пошлины в сумме 9575,34 руб. и от 09.04.2008 г. № 5253 об уплате государственной пошлины в сумме 4795,70 руб. в поле «Списано со счета плательщика» имеется дата списания денежных средств, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, проставленный электронным способом, подпись ответственного исполнителя банка выполнена ручкой синего цвета. Как пояснил истец, именно эти платежные поручения были представлены в налоговый орган вместе с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были.

Как правильно указал арбитражный суд, платежные поручения были приняты арбитражным судом Волгоградской области в делах № А12-5029/08-с68 и А12-4206/08-с39 как оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в безналичной форме в установленном законом порядке.

Кроме того, оплата обществом государственной пошлины подтверждается выписками из лицевого счета общества имеющимся в материалах дела (л.д. 54,62).

 На основании изложенного арбитражный суд делает правомерный вывод о том, что представленные плательщиком платежные поручения имеют все необходимые реквизиты, установленные «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации».

 Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 5  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, резолютивную часть решения арбитражного суда от 28.01.2009 года следует изменить и обязать налоговый орган возвратить обществу государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением №5253 от 09.04.2008 года в сумме 4795,7 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 4577 от 26.03.2008 года в сумме 9575,34 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 года по делу №А12-19455/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

            Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ООО «Волгоградрегионгаз» государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением №5253 от 09.04.2008 года в сумме 4795,7 рублей на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 года по делу А12-5029/08-с68, и уплаченную платежным поручением №4577 от 26.03.2008 года в сумме 9575,34 рублей на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2008 года по делу № А12-4206/08-с39.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова