Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-19132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                              

31  марта 2009 года                                                                   Дело №12-19132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В. Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Ковалева О.Ю., доверенность от 25.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антекс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года по делу № А12-19132/2008  (судья Харченко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ», г. Таганрог, Ростовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс», г. Волгоград,

о взыскании 1 195 083 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНПРОМ» с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс» 1 100 137 руб. 70 коп суммы основного долга, 21 336 руб. 36 коп. неустойки и 64 009 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга уменьшил исковые требования до 1 068 102 руб. 70 коп., просил взыскать 82 100 руб. 74 коп. неустойки и 246 302 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в части, судом первой инстанции постановлено:  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» 1 068 102 руб. 70 коп. суммы основного долга, 246 302 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 840 руб. 30 коп. неустойки и 17 475 руб. 42 коп. госпошлины, а всего 1 364 720 руб. 67 коп. В остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Антекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  в части и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит  суд апелляционной инстанции  уменьшить размер неустойки и проценты за пользование  коммерческим  кредитом; предоставить рассрочку либо отсрочку по уплате основного  долга, так как единовременное взыскание  основного долга в суме 1 068 102 руб. 70 коп. приведет к банкротству организации.

ООО «ИНПРОМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца против доводов жалобы также возражал.

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки от 28.12.2007 №В-120/044-Р, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию, цена наименование и количество которой согласованы сторонами в спецификациях к договору, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства выполнил, поставив согласно спецификациям, товар на сумму 1 100 137 руб. 70 коп., что подтверждается накладными от 22.09.2008г. №ВЛ090242, №ВЛ090243 и №ВЛ 090244, от 03.10.2008 №ВЛ 200030 и №ВЛ 100031.

В соответствии с п. 3.6.2 договора поставки, п.2 спецификаций от 15.09.2008 №4, от 16.09.2008 №5, от 10.09.2008 №6, от 03.10.2008 №7 и от 02.10.2008 №8 ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения, то есть сумму 488 585 руб. 70 коп в срок до 22.10.2008, а 611 552 руб. до 03.11.2008.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Антекс» поставленный товар получил, передача товара подтверждается товарными накладными, однако оплату произвел частично, в размере 32 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 №602, нарушив сроки оплаты, указанные в спецификациях.

Ответчик факт получения товара и размер основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 3.9 договора поставки с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что стороны прямо указали в тексте договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Поскольку договор поставки сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему сторонами должны исполняться в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан исполнять и условия договора об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2008 по 29.01.2009 составила 246 302 руб. 25 коп.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются вторым после неустойки видом ответственности по данному договору, противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.10.208 по 29.01.2009 составила 82 100 руб. 74 коп.

Расчёт истца в части суммы неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства. Проценты за пользование коммерческим кредитом в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п.4 Информационного письма Президиума  ВАС  РФ  от  14.07.1997  №17  «Обзор  практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил её в 2,5 раза исходя из 0,04% за каждый день просрочки или 14,4% годовых, что составит 32 840 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данного размера неустойки.

Отсутствуют правовые основания и для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данный размер был согласован сторонами добровольно при заключении договора.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика, рассчитана судом первой инстанции правильно с учётом размера удовлетворённых требований.

Жалоба в части рассрочки решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января  2009 года по делу № А12-19132/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                    В. Б. Шалкин  

                                                                                                               В. А. Камерилова