Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-20849/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

31 марта 2009г.                                                                         Дело № А12-20849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области – Чулкова Л.В. по доверенности №647 от 27.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «29» декабря 2008 года по делу

№ А12-20849/08, принятое судьей Романовым С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Владимира Александровича, р.п. Ольховка Волгоградской области,

к Административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

об отмене постановления  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бычкова Владимира Александровича (далее – ИП Бычков В.А., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – Административная комиссия, административный орган) №138 от 10.12.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

            Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на совершение Предпринимателем вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008г. сотрудником милиции – инспектором БПСПР и ИАЗ Агеенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №714592 в отношении ИП Бычкова В.А. за осуществление торговли на ул. Кирова в р.п. Иловля Волгоградской области на расстоянии 10 м от территории рынка «Универсальный», то есть в неустановленном месте.

Постановлением Административной комиссии № 138 от 10.12.2008 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Бычков В.А. оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ч.2 ст. 26.2, ст. 28.2, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не определен состав и событие правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг на территории, на которой их осуществление не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления является протокол об административном правонарушении от 18.10.2008г., который, как считает административный орган, подтверждает совершение ИП Бычковым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако как установлено судом, административный орган при составлении протокола об административной ответственности не дал полной характеристики события административного правонарушения, не подкрепил постановление доказательствами. Протокол об административной ответственности и оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения со ссылкой на нормы и требования закона, которые Предпринимателем нарушены.

Юридическая конструкция объективной стороны ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  имеет отсылочный характер к иным нормативным правовым актам, поскольку не содержит определения мест, специально отведенных для осуществления указанных видов деятельности, а также перечня таких мест. Нормативные документы, требования которых были не соблюдены ИП Бычковым В.А., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не перечислены.

Судебная коллегия считает, что представленные протокол об административном правонарушении от 18.10.2008г. и постановление от 10.12.2008г. №138 не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Более того, в апелляционной жалобе административный орган подтверждает то обстоятельство, что на территории Иловлинского городского поселения не определены места для осуществления торговли. Поэтому тот факт, что Предпринимателем велась торговля около рынка «Универсальный», не может служит основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Принимая во внимание, что ИП Бычков В.А. отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-20849/08оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                       А.В. Смирников