Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-20544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

31 марта 2009г.                                                                               Дело № А12-20544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2009 года по делу  № А12-20544/2008, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании незаконным решения от 27.10.2008г. №775 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008г. №775 об отказе в осуществлении зачета (возврата), выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы штрафа и обязании Инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченную сумму штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению Инспекции от 12.02.2008г. №10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на на то, что административный штраф не является налоговым платежам в бюджет и обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного штрафа не предусмотрена ст. ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требования Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей  Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 12.02.2008г. №10 ООО «Браво» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., который был уплачен Обществом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008г. по делу №А12-3111/08-с10 постановление Инспекции от 12.02.2008г. №10, вынесенное в отношении Общества, признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В связи со вступлением указанных судебных актов в законную силу 13.10.2008г. ООО «Браво» обратилось в Инспекцию о возврате ранее уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб.

            Решением от 27.10.2008г. №7775 Инспекцией отказано Обществу в осуществлении возврата уплаченного административного штрафа по тому основанию, что административный штраф не является налоговым платежом и ст. ст. 78,79 НК РФ не предусмотрена обязанность по возврату излишне уплаченного штрафа.

Полагая, что решение от 27.10.2008г. №7775, выразившееся в невозврате излишне уплаченной суммы штрафа незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного штрафа, поскольку штраф уплачен на основании постановления по делу об административном правонарушении, признанного в судебном порядке недействительным, и ст. 78 НК РФ, устанавливающая порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, может быть применена в отношении штраф по аналогии закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и  обоснованным.

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются, в частности, за счет налоговых и неналоговых видов доходов. К неналоговым доходам относятся в том числе средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ)  администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, ст. 23 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Инспекция наделена полномочиями по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет взыскание штрафов по правонарушениям, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция является администратором денежных взысканий за такие правонарушения, а следовательно, должна принимать решения о возврате излишне уплаченного штрафа.

Однако порядок зачета (возврата) излишне взысканных сумм штрафов Налоговым кодексом не установлен.

Вместе с тем в той части регулирования процедуры осуществления возврата (зачета) излишне уплаченной (взысканной) в бюджет суммы административного штрафа (администратором которого является Федеральная налоговая служба), которая не предусмотрена действующим бюджетным законодательством, в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение ст. 78, 79 НК РФ.

Ссылку Инспекции на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт излишней уплаты Обществом в бюджет суммы административного штрафа подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Инспекцией требований НК РФ при отказе в возврате суммы 30000 руб. и обязании возвратить из соответствующего бюджета санкции в размере 30000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Обществом представлена копия квитанции от 05.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом документам, подтверждающим реальность понесенных расходов на оплату юридических услуг. Отсутствие договора в  письменной форме не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, так как императивного требования о заключении такого вида договора в письменной форме действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» февраля 2009 года по делу  № А12-20544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                 А.В. Смирников