Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n nА12-17950/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-17950/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Яйцева А.С., по доверенности от 15.03.2009,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спика» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января 2009 года по делу № А12-17950/08, судья Харченко И.В.,

по иску ООО «Экоспорт»

к ООО «Спика»

о взыскании 747 600 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Экоспорт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СПИКА» о взыскании 738 045 рублей основного долга и 9555 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПИКА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Экоспорт» в удовлетворении исковых требований.

            Свои возражения ООО «СПИКА» обосновывает тем, что суд самостоятельно, без заявления истца изменил основание исковых требований. Так суд взыскал задолженность не по договорам, указанным в основании иска, а по разовым сделкам, произведенным по накладным. 

            Таким образом, ответчик ООО «СПИКА» считает, что при вынесении решения по делу  судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права,  что привело к необоснованному взысканию с ответчика денежных сумм.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Экоспорт» и ООО «СПИКА» заключены договоры поставки от 09 января 2007 года №05 и от 10 января 2008 года № 07.

            По условиям указанных договоров истец ООО «Экоспорт» принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик ООО «СПИКА» обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки – наименованию и количеству поставляемых товаров.

Указанные обстоятельства установлены судом с учетом имеющихся в деле документов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного сторонами не представлено.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договоров  поставки от 09 января 2007 года №05 и от 10 января 2008 года № 07, неисполнение обязательств по которым положено истцом в основании иска, соответствует имеющимся в деле  доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность же договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящей настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

            В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

           Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Получение ответчиком от истца поставленного товара подтверждается товарными накладными № 459,448 от 04.07.2008, № 466 от 08.07.2008, № 469,473 от 09.07.2008, № 478 от 10.08.2008, № 479 от 11.07.2008, № 487 от 14.07.2008, № 495 от 16.07.2008, № 501 от 17.07.2008, № 507 от 18.07.2008, № 514 от 21.07.2008, № 521 от 22.07.2008, № 531 от 23.07.2008, № 541 от 24.07.2008, № 666 от 25.07.2008, оказание транспортных услуг – актами  № 376 от 10.07.2008, № 384 от 14.07.2008. Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Всего ответчиком получен товар и приняты услуги на общую сумму 1 038 045 руб. Указанная сумма подтверждена сторонами в акте сверки от 01.08.2008.

            С учетом частичного погашения сумму долга ответчиком, его задолженность перед истцом составила 738 045 руб.

  Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

  Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты долга в размере 738 045 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по указанным выше накладным, и за оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СПИКА» в пользу ООО «Экоспорт» 9555,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 05.11.2008 (исходя из ставки рефинансирования 11%).

            Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января  2009 года по делу N А12-17950/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Т.В. Волкова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин