Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-309/2009

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31  марта   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 марта   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Строительное управление -99» – Шаталин Д.А., доверенность от 12.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-309/2009, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -99», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -99» (далее ООО «СУ-99») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» (далее ООО «ВолгаПромСтрой») о взыскании 1 099 763,80 руб., из них: задолженность по оплате при исполнении договора поставки №070РБУ от 15.08.2008г. в размере 741 534,80., пени за просрочку платежа в размере 352 229,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 999,00 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 6 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 741 534,80 руб., неустойку за нарушение обязательства за период с 29.10.2008 года по 26.01.2009 года в размере 273 626,00 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января 2009 года  заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» задолженность по оплате поставленного товара в размере 741 534,80 руб., неустойку за период нарушения обязательства с 29.10.2008 г. по 26.01.2009 г. в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575,80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января  2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Строительное управление-99» считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между  ООО «Строительное управление – 99» и ООО «ВолгаПромСтрой» был заключен договор поставки № 070 РБУ, согласно которому Продавец (истец) обязался поставить бетон и раствор Покупателю (ответчику).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты  сверки, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 741 534, 80 руб. Ответчик оплату поставленного товара документально не подтвердил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В суде первой инстанции ответчик иск о взыскании основного долга в размере 741 534,80 руб.  признал.

С учётом признания иска ответчиком, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, норм статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что марка бетона, поставленного согласно представленным накладным, не соответствует марке бетона, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик от получения указанного в накладных бетона не отказался, принял его без оговорок, что в силу требований части 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты поставленного товара. Кроме того, во всех накладных имеется ссылка на договор  поставки № 070РБУ.

В соответствии с пунктом  5.1.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае задолженности со стороны покупателя, поставщик через 10 дней взимает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Достигнув соглашения по всем условиям договора, ответчик согласился с размером пени.

В связи с нарушением условий по срокам оплаты поставленного товара ответчик, по мнению истца, обязан уплатить неустойку в размере 273 626,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно счёл необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из содержания статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные   и неимущественные права, на которые истец   вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости    учета    судом всех обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности суд первой инстанции учёл  чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 0,5% ежедневно от невыполненных обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях и, учитывая компенсационный характер неустойки, правомерно снизил размер пени до 23 000, 00 руб.

Довод жалобы о том, что условия договора поставки не могут применяться к спорным правоотношениям в связи с поставкой бетона иного ассортимента, отличного от указанного в договоре, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства несения таких затрат, несостоятелен.

В материалах дела имеется договор на подготовку юридических документов и участие в суде от 19.12.2008 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 25.12.2008 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством оплаты истцом услуг представителя, противоречит положениям Письма Министерства финансов РФ от 26.01.2007г. № 03-01-15/1-38, Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004г. № 33-0-11/357.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевшей вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учёл объем и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, и обоснованно не нашёл оснований к снижению размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-309/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова

                                                                                                                              В. Б. Шалкин