Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-19270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-19270/2008

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Егуновой Н.В. – не явились, извещены,

от Администрации г. Волгограда– не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 г.

по делу № А12-19270/2008, (судья Пономорёв А.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Егуновой Н.В.

к Администрации г. Волгограда,

третьи лица:

Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда,

Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Егунова Наталия Викторовна (далее Заявитель)

обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать бездействие Администрации г. Волгограда по продлению Постановления № 749 от 07.06.04 года незаконным,

2) обязать Администрацию г. Волгограда продлить срок действия Постановления № 749 от 07.06.2004 года на шесть месяцев.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнила второй пункт в следующей редакции: обязать  Администрацию г. Волгограда продлить срок действия Постановления No 749 от 07.06.2004 года на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 Заявление индивидуального предпринимателя Егуновой Н.В. удовлетворено. Суд признал бездействие Администрации г. Волгограда по продлению Постановления № 749 от 07.06.04 года незаконным, обязал Администрацию г. Волгограда продлить срок действия Постановления № 749 от 07.06.2004 года на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд своим решением взыскал с Администрации Волгограда в пользу ИП Егуновой Н.В. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Егунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90938 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с  нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство ИП Егуновой Н.В. суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя  ИП Егуновой        Н.В., а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90939 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Администрации (вх. № 3 от 30.03.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90941 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90940 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Комитета  (вх. № 53 от 27.03.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что Постановлением администрации Волгограда  №749 от 07.06.2004г. ИП Егуновой Н.В. было предварительно согласовано место размещения остановчно-торгового павильона площадью 72 кв.м и 25 кв.м. по ул.Асфальтной северо-восточнее макрорайона 416, в Тракторозаводском районе г.Волгограда с условие заключения предварительного договора на последующее предоставление земельного участка для строительства. № 1331 от 14.09.2004 г.

Названным постановлением заявителю предписано утверждение акта о выборе земельного участка и проекта границ участка. Департаменту муниципального имущества Администрацию г. Волгограда предписано заключить с ИП Егуновой Н.В. предварительный договор.

В пунктах 5.1, 5.2 Постановления указано, что проект границ земельных участков подлежит корректировки на основании утвержденной проектной документации для строительства и является основанием для установления границ участков на местности после проведения государственного кадастрового учета после межевания и проведения кадастрового учета.

Срок действия постановления определен – в три года.

В период срока действия Постановления, на основании решения комиссии по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, был составлен акт о выборе земельного участка от 07.03.2004г. №АВ-1. ИП Егуновой Н.В. проведено межевание земельного участка и заключен предварительный договор с Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда № 887 от 01.07.2004г. на период с 07.06.2004г. до 07.06.2007г. (л.д. 12). В пункте 2.2 данного договора указано, что продление срока действия договора возможно в случае продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с истечением срока действия договора и постановления № 749 от 07.06.2004 года Егунова Н.В. обратилась в Комитетом внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации г.Волгограда (далее - Комитет) с заявлением о продлении срока действия постановления, что подтверждается документально (л.д. 16). Рассмотрев обращение, Комитет принял положительное решение о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. Вместе с тем Администрацией г. Волгограда решения о продлении срока действия постановления не принято (л.д.17).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, процедура предоставления земельного участка под строительство объекта регулируется Земельным кодексом Российской Федерации статями 29, 30, 31, 32, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами,

предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Абзац 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 8 статьи 31, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, поскольку ИП Егунова Н.В. обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Волгограда до внесения изменений указанным Федеральным законом, а именно о чем свидетельствует штамп от 13.04.2007г. о получении заявления (л.д. 16 т.1).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ИП Егуновой был выдан на руки бланк согласования проекта постановления о продлении срока действия постановления Администрации г. Волгограда от 07.06.2004г.  № 749 «О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателя без образования юридического лица Егуновой Н.В.», и то что он не был своевременно возвращен в адрес Администрации, судебная коллегия считает несостоятельной поскольку внутренний регламент оформления соответствующих документов в Администрации г. Волгограда не должен влиять на своевременность оформления документов и осуществления действий по продлению срока действия   Постановления № 749 от 07.06.2004 года в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, ссылка Администрации на неправомерность обращения Общества с заявлением по истечении срока действия Постановления № 749 от 07.06.2004 года и на отсутствие уважительных на то причин как на обоснование правомерности своего бездействия, правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации г. Волгограда, выразившееся в несвоевременном принятии решения о продлении срока действия  постановления Администрации г. Волгограда от 07.06.2004г.  № 749 «О предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателя без образования юридического лица Егуновой Н.В.» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Егуновой Н.В. в данной сфере.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации г. Волгограда направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, и не содержат оснований  к отмене обжалуемого