Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-20041/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20041/08

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 марта   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Водо-канализационное хозяйство» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года по делу № А12-20041/08  (судья Пантелеева В. В.),

по иску Муниципального предприятия «Водо-канализационное хозяйство» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмотехсервис», г. Волгоград,

о расторжении договора, взыскании суммы, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Муниципальное предприятие «Водо-канализационное хозяйство» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее МП «ВКХ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмотехсервис» (далее ООО «Пневмотехсервис») о расторжении договора № 56 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 07.06.2004 г., взыскании предварительной оплаты за ремонт в размере 35282 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществить возврат насоса ФГ-800/33 без осуществления ремонта, взыскать  понесенные  судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в размере 1 680 руб., а также по оплате за предоставление информации МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в сумме 200 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части требований о расторжении договора № 56 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 07.06.2004 г., просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января  2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции  постановлено: производство по делу в части требований о расторжении договора № 56 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 07.06.2004 г  - прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пневмотехсервис» в пользу Муниципального предприятия «Водо-канализационное хозяйство» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» сумму предварительной оплаты в размере 35 282 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное предприятие «Водо-канализационное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года, обязать ответчика осуществить возврат насоса ФГ-800/33 без осуществления ремонта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате за предоставление информации МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в сумме 200 руб.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 07.06.2004 г. заключен договор № 56, по условиям которого заказчик заказал и обязался оплатить услуги исполнителя, а исполнитель обязался выполнить в порядке и сроки, оговоренные в договоре, заказ заказчика, а именно: текущее сервисное обслуживание, ремонт, наладка насосов марок Д/, СД, СМ, К, ВК и других марок, крышек электродвигателей, находящихся в производстве заказчика; предоставление выполненных работ к приемке заказчиком; гарантийное и послегарантийное обслуживание отремонтированных двигателей.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена определяется согласно дефектной ведомости, которая составляется по расчетам, произведенным исполнителем и утвержденной заказчиком.

Согласно п.2.3 договора оплата производится безналичным порядком на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету, в течение 10 дней с момента получения счета.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждено материалами дела, что истец платежным поручением № 230 от 20.07.2004 г. по счету № 39 от 19.07.2004 г. перечислил в адрес ответчика за капитальный ремонт насоса 35 282 руб.

Однако, услуги на перечисленную МП «ВКХ» сумму ответчиком оказаны не были (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного). Пунктом 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за ремонт в размере 35 282 руб.

По мнению истца, ответчик обязан осуществить возврат насоса ФГ-800/33 без осуществления ремонта.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи насоса ФГ-800/33 ответчику, истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика о выполнении обязательств по договору № 56 от 07.06.2004 г. в срок до 15 марта 2006 г. не подтверждает факта передачи ответчику насоса ФГ-800/33, так как в рамках заключенного договора между сторонами могли существовать иные обязательства.

Из дефектной ведомости и счёта, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не усматривается факт передачи насоса истцом ответчику, поскольку само по себе такое обстоятельство как осмотр насоса не свидетельствует безусловно о том, что такой осмотр проводился на территории ответчика, что насос был передан ответчику для ремонта, не исключает факт ремонта насоса на территории истца и, тем более, не свидетельствует о нахождении насоа истца у ответчика в настоящее время.  

Обоснованно, исходя из требований статей 101, 110 АПК РФ, не удовлетворены требования истца о взыскании с  ответчика расходов по оплате за предоставление информации МИФНС № 10 по Волгоградской области в сумме 200 руб. Довод заявителя о том, что данная сумма была заявлена ко взысканию как убытки, документально не подтверждён, поскольку в исковом заявления данная сумма обозначена истцом не как убытки, а как расходы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно давал оценку правомерности требованиям о взыскании 200 рублей как судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 января 2009 года по делу №12-20041/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. Б. Шалкин

В. А. Камерилова