Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А06-4045/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-4045/2007-8

резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ворсин А.М., доверенность б/н от 12.01.2008г.,

от ответчика – Григорьева Н.В., доверенность № 189 от 09.11.2007г., Елемесов Р.К., доверенность № 172 от 25.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 ноября 2007 года по делу № А06-4045/2007-8, судья Седов А.В.

по иску  муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Тепловые сети», г. Астрахань

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 471 841 рубль 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 111 рублей 89 копеек за период с 03.01.2006г. по 04.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Тепловые сети» (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 471 841 рубль 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 111 рублей 89 копеек за период с 03.01.2006г. по 04.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  09 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 19 471 841 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780146 рублей 25 копеек.

            Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 ноября  2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

            Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1/А от 01.09.2005г., согласно условиям которого истец (Принципал) поручает, а ответчик (Агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (Абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок, обеспечение оплаты Абонентами поставленной третьим лицом энергии и возмещении затрат на восполнение не возращенного Абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором энергоснабжения с Абонентами и действующим законодательством, а Принципал обязался оплачивать Агенту оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик уполномочен осуществлять начисление и предъявление к оплате (в том числе в банк) платежных документов Абонентам за потребляемую энергию, отпускаемую Принципалом.

Подпунктом 2.2.7. договора ответчик уполномочен осуществлять ведение учета потребляемой энергии по всем точкам учета, дебиторской и кредиторской задолженности.

Пунктом  3.3.  договора  стороны  определи,   что   в  ходе  исполнения   настоящего  договора  агент  обязан   представлять  Принципалу  отчет  об  исполнении  поручения и перечислять   Принципалу   или   третьим   лицам   по   поручению   Принципала  денежные средства, полученные от потребителей по договорам энергоснабжения, в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно подпункту 5.1. договора расчеты сторон по сделкам, совершаемым агентом от имени Принципала, а также по выплате агенту вознаграждения осуществляются в поряди и сроки, предусмотренные приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к агентскому договору №1/А - Приложение №1 «Порядок оплаты и расчет агентского вознаграждения» стороны установили, что денежные средства за поставленную тепловую энергию потребители перечисляют на расчетный счет, принадлежащий агенту.

Неправильное применение тарифов при расчете реализованной тепловой энергии, по мнению истца, явилось результатом неперечисления ответчиком суммы 8 458 484 рубля 81 копейки, а также остаток неперечисленных денежных средств на 01.01.2006г. в сумме 11 013 356 рублей 72 копейки по договору № 1/А, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного сбережения.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований – закона, сделки, деликта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В решении суда первой инстанции указано, что правоотношения между сторонами по агентскому договору №1/А от 01.09.2005 года на момент обращения истца с иском в суд прекращены. Основанием для удовлетворения исковых требований была недоказанность ответчиком перечисления истцу указанных в иске сумм.

  Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в размере 8 458 484 рубля 81 копейка, суд первой инстанции посчитал, что ответчик должен был рассчитываться с истцом согласно тарифу, установленному Решением Совета МО «Город Астрахань» № 8 от 27.12.2004г. «Об утверждении стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения для населения, оказываемых муниципальными теплоснабжающими организациями на 2005 год», а именно 8,83 рубля за 1 м3, 421,18 рублей за 1 Гкал, поскольку население оплачивало услуги согласно указанного тарифа.

  Однако, муниципальным населением самостоятельно производился расчет сумм платежей за потребленную тепловую энергию. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не производило начисление и выставление счетов на оплату услуг теплоснабжения населению города, поэтому контролировать правильность применения населением тарифов и произведенных расчетов Агент не имел возможности.

  Агентским договором не предусмотрена обязанность ответчика (Агента) по возмещению недоплаченных Принципалу его абонентами сумм в счет оплаты за потребленную ими энергию.

  Кроме того, поскольку по условиям дополнительного соглашения к агентскому договору Агент обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, поступившие на его расчетный счет от потребителей принципала в счет погашения задолженности, ответчик не имел правовых оснований для перечисления истцу сверх того, что поступило на его расчетный счет от потребителей истца. А требование комитента от комиссионера денежных средств помимо полученных от реализации по комиссии имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении  договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и те обстоятельства, что согласно представленных ответчиком отчетов, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур по агентскому договору, датированных 2006 годом (с. 112-136 т. 1), договорные отношения не были прекращены  по окончании 2005 года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца сумм в виде оплаты за услуги согласно агентского договора № 1/А от 01.09.2005г., а также акты приема-переда векселей в счет оплаты по агентскому договору. Общая сумма, перечисленная по платежным поручениям и актам, составляет 40 685 622  рублей 90 копеек.

Поступление указанных средств на расчетный счет истец не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Как указано истцом задолженность в сумме 11013356 рублей 72 копейки сформировалась на 01.01.2006 года.

Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание апелляционного суда платежных документов, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумму 11013356 рублей 72 копейки не может быть засчитана в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6598/06-17 от 22.12.2006г., оставленным без изменений Постановлением кассационной инстанции от 15 мая 2007 года по спору между теми же лицами был разрешен вопрос о взыскании долга по агентскому договору № 1/А от 01.092005г. в сумме 79 891 620 рублей. Указанными судебными актами был установлен факт отсутствия у ответчика долга в сумме 79 891 620 рублей, в который включалась задолженность за декабрь 2005 г. в сумме 8 458 484 рубля 81 копейка и задолженность на 01.01.2006г. в сумме 11 013 356 рублей 72 копейки.

Суд кассационный инстанции сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком от третьих лиц (абонентов) денежных средств и не перечисленных истцу.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6598/06-17 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу (№ А06-4045/20007-8) привело к пересмотру судебного акта  по делу № А06-6598/06-17 и нарушению его общеобязательности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является субсидиарным по отношению к первоначальному требованию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств. Следовательно, отсутствует основание для начисления процентов.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось результатом неправильного применения норм материального права.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении иска.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4045/2007-8 от 09 ноября 2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин