Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А12-7911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-7911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Иусова А.А. по доверенности от 01.03.2009г. № 94

от ответчика –  представителя Калошиной С.А. по доверенности от 29.02.2008г.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбцова Дмитрия Павловича (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года  по делу              № А12-7911/2007 (судья Малышкин А.П.)

по иску автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Стинол»                    (г. Липецк)

к индивидуальному предпринимателю Рыбцову Дмитрию Павловичу (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (г. Липецк),

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» (г. Волгоград),

Арефьев Василий Васильевич (р.п. Иловля Волгоградской области)

о взыскании 503 061 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Стинол»                     обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбцову Д.П. о взыскании 503 061,43 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Рыбцов Д.П.  с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с расчетом суммы убытков без учета процентов износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса  LAG-E 180 Z, государственный регистрационный знак В 037 УТ 48, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Орехова Сергея Михайловича и автомобиля MAN 19372, государственный регистрационный знак Т 473 ТО 34, принадлежащей на праве собственности ответчику, под управлением водителя Арефьева Василия Васильевича.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Арефьев Василий Васильевич, управляя автомобилем MAN 19372, государственный регистрационный знак Т 473 ТО 34, допустил столкновение с автобусом LAG-E 180 Z, государственный регистрационный знак В 037 УТ 48, под управлением водителя Орехова Сергея Михайловича.

Постановлением 68 ПО 381796 от 17.11.2006г. Арефьев Василий Васильевич привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем MAN 19372, государственный регистрационный знак Т 473 ТО 34, была застрахована в ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету от 25.12.2006г. № 774, подготовленного по заказу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ООО «Правовая оценка» восстановительная стоимость ремонта автобуса LAG-E 180 Z, государственный регистрационный знак В 037 УТ 48, без учета износа составляет 610 488 руб. 98 коп., с учетом износа – 290 082 руб. 19 коп.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арефьев Василий Васильевич, управлявший автомобилем MAN 19372, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено причинение механических повреждений автомобилю истца, и расходы, связанные с восстановительным ремонтом на общую сумму 610 488,98 руб.

Как предусмотрено в статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 490 488 руб.

Кроме того, судом 1 инстанции с ответчика были взысканы следующие расходы в сумме 10973 руб. 43 коп., связанные с буксировкой поврежденного транспортного средства, а также расходы в сумме 1600 руб. по доставке пассажиров автобуса с места ДТП до г.Борисоглебска.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Оценка восстановительного ремонта была оценщиком проведена по инициативе страховой компанией ООО «Правовая оценка». Данное заключение является допустимым доказательством по делу, проведение судебной экспертизы по данному вопросу не обязательно. Вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа или без учета износа носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года  по делу      № А12-7911/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                            Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова