Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-17680/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-17680/08

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнико-трейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу № А12-17680/08, судья Загоруйко Т.А.,

по иску ОАО «Сады Придонья»

к  ООО «Юнико-трейд»

о взыскании 5 314 475 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сады Придонья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Юнико-трейд» (далее – ответчик) о взыскании 5 314 475 руб. 57 коп., из которых 4 877 568 руб. 57 коп. основного долга, 399 073 руб. 79 коп. неустойки  в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 01.01.2008 № ДД124/08 и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 4 727 568 руб. 57 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года изменить, снизив размер неустойки.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008  между  истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор)  заключен  дистрибьюторский договор № ДД124/08 на поставку и распространение продукции поставщика с протоколом разногласий  и протоколом согласования   разногласий  от 01.01.2008 . Датой перехода права собственности и  получения товара согласно пункту 6.4 договора, является дата подписания товарной накладной. Оплата товара осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента подписания накладной (пункт 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлена первичная документация: товарные накладные; счета-фактуры; документы о частичной оплате.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает  неустойку в  следующем размере: при просрочке до 30 календарных дней – 0,3%; при просрочке от 31 календарного дня и более – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. При этом последняя ставка, определенная, исходя из срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 договора).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Период просрочки обязательства определен судом первой инстанции верно, расчет суммы неустойки произведен за вычетом суммы НДС, что соответствует действующему законодательству (п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу № А12-17680/08 в части взыскания с ООО «Юнико-трейд» неустойки в сумме 80 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Т.В. Волкова

  А.Ю. Никитин