Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-14317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-14317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  представителей Шинкаренко И.В. по доверенности от 19.05.2008г., Капкаева Р.Р. по доверенности от 02.04.2008г.

от третьего лица – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» (г. Калининград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу              № А12-14317/2008 (судья  Пономарева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» (г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» (г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области)

третье лицо Чернолуцкий Игорь Владимирович (г. Калининград)

о взыскании 872 500 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика Камышинская» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного удержания чужого имущества.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований  ООО «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» отказано в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика по удержанию имущества и возникшими у истца убытками.

ООО «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что убытки причинены незаконными действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005г. между ООО «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» (поставщик), ООО «Птицефабрика Камышинская» (покупатель) и ООО «Балтийский агропромышленный холдинг «Кениг» (поручитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, комбикормовую установку АFМ 998 Q 1999 года выпуска на базе автомобиля МАN 14224  LG, пробег автомобиля составляет 150 000 миль.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится за счет средств поставщика после получения от покупателя всей суммы предоплаты в размере 51 000 евро. Общая сумма договора составляет 129 000 евро (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком в период с 15.12.2005 года по 03.03.2006 года перечислено истцу 1 980 000 рублей, что эквивалентно установленной договором сумме предварительной оплаты.

После демонстрационного показа 07.04.2006 года установка для производства комбикормов АFМ 998 Q на базе автомобиля SCANIA - 260 94D 2000 года выпуска  не возвращена истцу.

При разрешении спора в рамках дела № А12-14419/2006-с32 судом установлено, что автомобиль SCANIA - 260 94D  на базе которого установлена комбикормовая установка АFМ 998 Q 2000 года, не является предметом договора поставки от 30.11.2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2007 года по делу № А12-19586/2006-С52 удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Птицефабрика Камышинская». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Птицефабрика Камышинская» о признании права собственности на установку для производства комбикормов АFМ 998 Q  отказано, производство по делу в части требований по встречному иску о передаче технической документации прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года отменено в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу. Судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и обязании ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» передать ООО «Птицефабрика Камышинская» документацию.

Постановлением кассационной инстанции от 24 июля 2007 года постановление  апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области   от 13 февраля 2007 года.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ООО «Птицефабрика Камышинская» незаконно присвоило и удерживает принадлежащую ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» установку для производства комбикормов АFМ 998 Q.  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2007 года по делу № А12-19586/2006-С52 не исполняется.

Предъявленные ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» убытки составляют штрафные санкции, оплаченные им третьему лицу Чернолуцкому Игорю Владимировичу в связи с нарушением сроков производства платежей по договору от 15.03.2006 года купли-продажи автомобиля специального назначения SCANIA - 260 94D.

В соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного искового требования, ввиду отсутствия причинной связи между убытками истца в виде уплаченных штрафных санкций в соответствии с договором от 15.03.2006 года и действиями ответчика.

Согласно условиям указанного договора, заключенного ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» и   Чернолуцким И.В.,  оплата истцом  автомобиля, покупаемого у Чернолуцкого И.В..    не ставилась в зависимость    от    действий ответчика    по оплате полученного     автомобиля     или       его  возврату.   По  смыслу     указанного  договора полученный товар   подлежал оплате за счет собственных средств истца.

Доказательств того, что штрафные санкции у истца возникли именно вследствие неисполнения требования ответчиком по возврату автомобиля специального назначения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу    № А12-14317/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский агропромышленный комплекс «Кениг» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова