Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-15463/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15463/08

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсал-1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года

по делу № А12-15463/08, судья Беляева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баблоян М.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-1»

О признании договора незаключенным и взыскании 80 000  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баблоян М.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-1» о признании договора подряда № 19 от 24.03.2008 года незаключенным и взыскании с ответчика 80 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В части требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. истец отказался. Уточнение иска было принято судом 1 инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.  Договор подряда № 19 от 24.03.2008 года признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. В части требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ООО «Универсал-1» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 28 апреля 2008 года является поддельной.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года между ИП Баблоян М.А. (заказчик) и ООО «Универсал-1» (подрядчик) подписан договор подряда № 19 на выполнение электромонтажных работ по пекарни, расположенной в г.Волгограде, по ул. 40 лет Октября, 1.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 27.06.2007 года не содержит условий о сроке окончания выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Истец во исполнение условий договора  уплатил ответчику аванс.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены суду 1 инстанции две квитанции к приходному кассовому ордеру: №150 от 25 марта 2008 года на 30 000 рублей, №150 от 28 апреля 2008 года на сумму 30 000 рублей. В качестве основания платежа в обеих квитанциях указано назначение платежа – аванс за электромонтажные работы.

Однако согласно пункту 3 договора заказчик обязан был произвести предоплату по договору в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 25 марта 2008 года имеются исправления. Так, в графе сумма (цифрами) указано 30000 рублей и дописано (+20000 рублей). Вместе с тем, прописью указано – тридцать тысяч рублей. Квитанция датирована – 25 марта 2008 года, однако в графе – «в том числе» стоит дата – 25 марта 2006 года. Из представленной ответчиком копии кассовой книги за 2007-2008 год следует, что сведения о поступлении от истца денежных средств в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру от 25 марта 2008 года отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял представленный истцом документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №150 от 25 марта 2008 года) в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает требования ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п.13,19-22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правомерным и обоснованным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 28 апреля 2008 года истец уплатил в адрес ответчика аванс в размере 30000 рублей.

Документов, подтверждающих возврат суммы аванса, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства выполнения электромонтажных работ.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса в размере 30 000 руб. у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также не делал заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 28 апреля 2008 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу № А12-15463/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                           Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина