Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n nА-57-23685/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А-57-23685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Берестовский Д.О., по доверенности № 38-5-2007 от 15.01.2007,

от ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» - Соловьева М.Н., по доверенности №48 от 02.03.2009, Абелесова С.В., по доверенности №29 от 01.02.2009,

от МУП «Комбинат благоустройства» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года

по делу № А-57-23685/08 (судья Елистратов К.А.)

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, представитель саратовская межрайонная природоохранная прокуратура г. Саратова,

к МУП «Комбинат благоустройства», Саратовская область, г. Красноармейск,

ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский», г. Саратов г. ноармейский". Красноармейскаонная природоохранная прокуратура г. ___________________________________________________________

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской  области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, представитель Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства», ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» о признании недействительным, несоответствующим закону  (ст.ст. 4, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления») договор № 56 от 01.03.2007 на проведение работ по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключенного МУП «Комбинат благоустройства» и  ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский».  

Решением  арбитражного суда Саратовской области 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца с жалобой не согласился.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между МУП «Комбинат благоустройства» и ГУП СО  «Облводоресурс» - «Красноармейский» заключен договор № 56, по условиям которого МУП «Комбинат благоустройства» обязуется выполнить работы по сбору, транспортировке, временному хранению твердых бытовых отходов, принадлежащих  ГУП СО  «Облводоресурс» - «Красноармейский» с последующим их захоронением на городской свалке.

В ходе проведения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что МУП «Комбинат благоустройства» не имеет лицензию на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По мнению истца, сделка - договор № 56 от 01.03.2007 является недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия им осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002  № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно лимитам на размещение отходов № 15/ от 15.05.2008, сроком действия до 15.05.2011, выданным Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области у филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Красноармейский» образуются 41 вид различного класса опасности отходы, 17 из которых 3-5 класса опасности.

Пунктом 74 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке, размещению опасных отходов являются: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; наличие у работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с опасными отходами; проведение лицензиатом производственного контроля; наличие паспортов опасных отходов.

У МУП «Комбинат благоустройства», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

Данный факт МУП «Комбинат благоустройства» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора  в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая специфику заключенного договора, следует признать, что при заключении договора на размещение опасных отходов его стороны, действуя разумно и добросовестно, должны проверить наличие соответствующей лицензии.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались.

По настоящему спору собственником отходов, составляющих предмет оспариваемого договора, является  ГУП СО «Облводоресурс».

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По смыслу данной нормы закона ГУП СО «Облводоресурс», являясь собственником опасных отходов, было вправе отчуждать данные отходы  МУП «Комбинат благоустройства» лишь при наличии у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

ГУП СО «Облводоресурс» при заключении сделки не проявило должного внимания и осмотрительности.

Ответчику должно быть известно законодательство о лицензируемых видах деятельности. При этом в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копии лицензии своим контрагентам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля  2009 года по делу N А-57-23685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин