Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А57-22995/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-22995/08

27 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   27 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Матвеев С. Ю. по доверенности № 167/08 от 23.09.2008г.; от ответчика – Сальников П.В., доверенность от 01.02.2007г., Мухитдинов Е.Ш., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», г. Энгельс,  Саратовская область, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» февраля 2009 года по делу № А57-22995/08 (судья Балашов Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании 3 568 191,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее ООО «ТД «Солнечные продукты») с исковыми требованиями  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»)  3 363 008 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 21.12.07 г., а также неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 205 183,25 руб.        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявленные требования уточнил, а именно -  просил взыскать с ответчика 1 463 008 руб. основного долга (в связи с частичным погашением долга после предъявления иска) и 749 802,96 руб. неустойки по состоянию на 26.01.09 г.

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции взыскано с ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» основной долг в сумме 1 463 008 руб., неустойку за просрочку оплаты товара с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ в сумме 70 000 руб., а также госпошлину в сумме 29 340,96 руб., а всего -1 562348,96 руб.

Не согласившись  с данным судебным актом,  ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить  решение в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 70 000 рублей. Полагает, что, поскольку договор поставки от имени ответчика был подписан неуполномоченным лицом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, не основано на законе.  

ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки изменить. Считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Из материалов дела видно, что 21.12.07 г. между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был подписан договор поставки №785/12-07, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2)             По накладным от 31.08.08, 05.09.08 и двум накладным от 07.09.08 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3.364.416 руб.         Ответчик оплатил товар лишь частично, в результате чего сумма долга за поставленный истцом товар на момент вынесения решения составляет 1 463008 руб. Данную сумму основного долга представитель ответчика признал в судебном заседании.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство, остаток долга за полученный товар не погасил.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, подпись на договоре была выполнена не директором ответчика, а другим лицом - Писаревым Е.В. Доказательств представления Писареву Е.В. полномочий на подписание договора от имени ответчика в материалах дела не имеется.

  Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания договорной неустойки, ссылается на отсутствие его воли на заключение договора, подписание договора неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм права.  

 В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

    В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).            Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что   ответчик заказывал и принимал от истца продукцию, поставляемую на основании договора поставки от 21.12.07 г., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком накладные на поставку продукции. Во всех этих накладных в качестве основания для получения продукции от истца указан договор поставки №785/12-07 от 21.12.07 г.

 Суд первой инстанции верно отметил, что если бы ответчик действительно не знал о существовании такого договора и не одобрял бы его заключение Писаревым Е.В., то он, действуя в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно, не подписал бы накладные, в которых в качестве одного из главных реквизитов (основания получения продукции) был указан данный договор.

Вместе с тем,  данные накладные были подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по содержанию, а потому  суд первой инстанции верно счел, что  подписывая накладные, содержащие ссылку на договор поставки от 21.12.07, ответчик фактически одобрил заключение данного договора и признал, что на отношения сторон, связанные с поставкой принимаемой им продукции, должны распространяться положения указанного договора.

Оснований полагать  произведенные поставки разовыми сделками купли-продажи не имеется, поскольку в накладных имеется ссылка на конкретное основание поставки - договор от 21.12.07 г.

Из материалов дела  видно, что  ответчик частично оплатил полученную от истца по накладным продукцию, поставленную по договору от 21.12.07 г. Данное обстоятельство также является доказательством того, что ответчик одобрил заключение указанного договора.

Поскольку договор поставки №785/12-07 сторонами не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ.

  В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Установив последующее одобрение ответчиком договора поставки №785/12-07 от 21.12.2007г., что повлекло возникновение для него гражданских прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия договора, в том числе, и определяющие уплату неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик оплатил истцу за поставленный товар 1 901 408 руб. с нарушением установленных договором сроков.

            Начало течения периода просрочки оплаты товара правильно определено в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от 04.05.08 г. к договору - 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

            Таким образом, истец на основании пункта 7.1 договора поставки №785/12-07, одобренного ответчиком, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

            Судом первой инстанции  изучен и правомерно найден обоснованным    представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 749 802,96 руб. за период с 01.10.08 г. по 26.01.09 г.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).  Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно учёл правовую природу неустойки, значительность установленных вышеуказанными договорными условиями размеров неустойки (пени); незначительность периода просрочки исполнения договорных обязательств.

           Суд первой инстанции обоснованно применил нормы  статьи ст.333 ГК РФ  и счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 руб., поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учётом перечисленных норм права судебная коллегия отклоняет довод ООО «ТД «Солнечные продукты» о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 года по делу № А57-22995/08 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  В. Б. Шалкин

                                                                                                                             В. А. Камерилова