Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-2406/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело №А12-2406/07

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Шинкаренко И.В., по доверенности от 19.05.2008, Капкаев Р.Р., по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёнинг» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-2406/07, судья Пильник С.Г.,

по иску ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», г.Калининград,

к ООО «Птицефабрика Камышинская» г. Петров Вал,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» (далее ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» (далее ООО «Птицефабрика Камышинская», ответчик) о взыскании дохода полученного за время незаконного владения имуществом - установкой для производства комбикормов в сумме 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

Решением от 29 октября 2007 года арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено заявление ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16 мая 2007 года арбитражного суда Волгоградской области.

Указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области решением от 03 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский агропромышленный комплекс -Кёниг» отказано.

02 декабря 2008 года от ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу № А12-2406/07.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» обратилось в Двенадцатый арбитражный                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26 декабря 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что 17 сентября 2008 года получил от службы судебных приставов ценное письмо с описью документов - актом о невозможности взыскания, исполнительным листом, постановлением об окончании исполнительною производства.

ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» указывает, что с 18 апреля 2007 года ООО «Птицефабрика Камышинская» использует автомобиль спецназначения SCANIA-260 94D 2000 года выпуска по прямому назначению, приготовлению комбикормов. Также заявитель указывает, что ООО «Птицефабрика Камышинская» приобреталось зерно, подсолнечный шрот, которые перерабатывались последним в комбикорм на комбикормовой установке, принадлежащей ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг». Эти обстоятельства стали известны заявителю 10 ноября 2008 года из судебных актов по делам № А12-13965/08-с21 от 30 октября 2008 гола и №А12-12752/07-с9 от 04октября 2007 гола.

Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу № А12-2406/07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12752/07-С9 датированы 03.03.2008 и 04.10.2007 соответственно, то есть ранее даты вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу № А12-2406/07. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, что ему не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах.

По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством является решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13965/08-С21, вынесенное 30.10.2008.

Однако указанное решение было вынесено после принятия решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу № А12-2406/07, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-2406/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин