Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А57-6354/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-6354/08-11

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2009 г.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» - Аникина А.П., представителя по доверенности от 31.12.2008; от открытого акционерного общества  «Волга-Телеком» – Туриловой М.И., представителя по доверенности от 21.10.2008; от  открытого акционерного общества  «Союз-Телефонстрой» – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №91010, вручено 13.03.2009; от Администрации ОМО Новоузенского  района – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №91012, вручено 10.03.2009; от Отделения Саратовской  газовой компании по Новоузенскому и Ал.гайскому  району - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №91013, вручено 10.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» на  решение   Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   28 января 2009 года    по   делу  № А57-6354/08-11,  (судья Егорова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов

к открытому акционерному обществу  «Волга-Телеком», г. Нижний Новгород; открытому акционерному обществу  «Союз-Телефонстрой», г. Москва

третьи лица: Администрация ОМО Новоузенского  района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области; Отделение Саратовской  газовой компании по Новоузенскому и Ал.гайскому  району, г. Новоузенск Саратовской области

о взыскании 174933,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Волга-Телеком» и открытому акционерному обществу  «Союз-Телефонстрой» о взыскании убытков в размере 174933,60 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация ОМО Новоузенского  района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области; Отделение Саратовской  газовой компании по Новоузенскому и Ал.гайскому  району, г. Новоузенск Саратовской области

Решением Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   28 января 2009 года    по   делу  № А57-6354/08-11 с открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в пользу  открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» взыскано 174933 руб.. а также расходы по государственной пошлине в размере 4998,65 руб.. В иске к открытому акционерному обществу  «Волга-Телеком» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  «Союз-Телефонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод  суда о проведении ответчиком земельных работ без разрешительной документации не соответствует материалам дела.

Также заявитель полагает, что истец не доказал противоправность  действий ответчика, его вину.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества  «Волга-Телеком» считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 21.01.2005 «Волга-Телеком» (заказчик) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (Генподрядчик) заключили договор №1/8, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными  силами и средствами  работы по строительству  объектов  в Саратовском филиале «Волга-Телеком».

Согласно п.4.3 договора подряда «Заказчик-застройщик», то есть ОАО «ВолгаТелеком» обязан обеспечивать получение и передачу подрядчику всех необходимых согласований, ордеров на строительство телефонной канализации, вскрытие асфальтовых покрытий и другой разрешительной документации.

В исполнение условий договора ОАО «ВолгаТелеком» предварительно прошло согласование с землепользователями и соответствующими организациями по Новоузенскому району. Подтверждением согласований являются отметки соответствующих организаций на рабочем проекте. На рабочем чертеже № 487-2-ЛМ-4 действительно не нанесен подземный межпоселковый газопровод от г. Новоузенска до с. Радищево Новоузенского района Саратовской области, однако, согласно отметке ОАО «Саратовоблгаз» филиал-трест «Александровгаймежрайгаз», вышеуказанный рабочий чертеж, как и вся проектно-сметная документация, были согласованы.

На указанном рабочем чертеже имеется отметка начальника Новоузенского участка райгаза: «Работы проводить с представителем райгаза». Указанный рабочий чертеж в числе прочей проектной документации был передан заказчиком ОАО «Союз-Телефонстрой».

07.06.2005 года Самарским  строительно-монтажным управлением  ОАО «Союз-Телефонстрой» (Генподрядчик) производились работы  по прокладке кабеля  связи в районе подхода к объездной дороге г. Новоузенска Саратовской области от ул. Свердлова до с. Радищева Новоузенского района. При производстве работ  трактором ДТ -170 был разрезан подземный газопровод в/д Ду159мм, находящийся на балансе ОАО «Саратовоблгаз».

По факту повреждения газопровода составлен акт технического расследования причин инцидента, происшедшего 07.06.2005, от 08.06.2005, в котором и отражены обстоятельства повреждения газопровода.

Для ликвидации последствий аварии, истцом были проведены внеплановые ремонтные работы, согласно локальному сметному расчету  стоимость аварийно - восстановительных работ составила 32474,08 руб., кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате ООО «Саратовская газовая компания» стоимости утечки газа в результате аварии на газопроводе в размере 142459,52 руб., всего убытки составили 174933,6 руб.

ОАО «Саратовоблгаз» на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы понесенного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

Что касается доводов заявителя о недоказанности вины ответчика в повреждении газопровода, то названные возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно отклонил эти доводы ответчика, поскольку  оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как при условии соблюдения подрядчиком (ответчик) требований о вызове представителя райгаза для подтверждения места пролегания действующего газопровода высокого давления, не повлекло бы повреждение этого газопровода. Отметка филиала ОАО «Саратовоблгаз» - «Александровгаймежрайгаз» о необходимости вызова представителя  при проведении работ подтверждена  штампом  указанной организации, а также подписью должностного лица. Именно по вине работников подрядчика на газопроводе возникла авария.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области   от   28 января 2009 года    по   делу  № А57-6354/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин