Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-14814/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14814/08

26 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкин В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «УК «Волго-Дон-Хлеб», г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу № А12-14814/08 (судья Дашкова И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Вайгачева Е.Ю., г. Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «УК «Волго-Дон-Хлеб», г. Волгоград;

третье лицо: Душпанов Ю.А., с. Раздольное, Городищевский район, Волгоградская область;

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:       

Индивидуальный предприниматель Вайгачев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» о взыскании с ответчика 83 716 руб. 88 коп., из которых 72 551 руб. 98 коп. - долг, образовавшийся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 8 от 01.06.2005г., и 11 164 руб. 90 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006г. по 15.11.2007г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006г. по 03.12.2008г., т.е. за 847 дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования (61 484 руб. 73 коп. (долг без НДС) х 12 % / 360 х 847 = 17 359 руб. 18 коп).

Просит взыскать в его пользу 89 911 руб. 16 коп., в том числе сумму основного долга, составляющую предоплату за товар по договору поставки, в размере 72 551 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 359 руб. 18 коп. за период с 26.07.2006г. по 03.12.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции взыскано с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» в пользу Индивидуального предпринимателя Вайгачева Евгения Юрьевича 93 108 руб. 49 коп., в том числе 72 551 руб. 98 коп. основного долга, составляющего переплату по договору поставки, 17 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006г. по 03.12.2008г. и 3 197 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «УК «Волгог-Дон-Хлеб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица,  участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №8, во исполнение которого ответчиком истцу в период с 01.06.2005г. по 28.03.2006г. был поставлен товар на общую сумму 169 247 руб. 28 коп.

Однако, оплата продукции, осуществлявшаяся путем передачи денежных средств Душпанову Ю.А.- менеджеру по оптовым продажам ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб», вносившему денежные средства, в свою очередь, в кассу ответчика, составила 241 800 руб. Данное обстоятельство подтверждено приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23.03.2007г.

По состоянию на 28.03.2006г. разница между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара составила 72 551 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

Из материалов дела видно, что в ответ на претензию истца от 02.08.2006г. ответчик своим факс-письмом от 18.08.2006г. отказался возместить указанную сумму добровольно и рекомендовал истцу разрешить вопрос о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, соответствующая продукция на сумму 72 551 руб. 98 коп. ответчиком истцу не поставлена, указанная сумма последнему ответчиком не возвращена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что  при принятии оспариваемого решения, суд неверно истолковал приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23.03.2007г. по делу №-302/07.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как видно из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 23.03.2007г. по делу №-302/07, в период с 01.06.2005г. по 28.02.2006г. менеджер по оптовым продажам ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» Душпанов Ю.А., являясь материально-ответственным лицом, получил от предпринимателя Вайгачева Е.Ю. денежные средства в сумме 241 800 руб., предназначенные для оплаты продукции ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб».

Подателем апелляционной жалобы указано, но то, что суд первой инстанции не учел, того, что Душпанов Ю.А., получил от предпринимателя Вайгачева Е.Ю. денежные средства в сумме 241 800 руб., предназначенные для оплаты  поставленной продукции ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб», а не в счет будущих поставок.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а потому доводы ответчика, возражающего против иска, судом не принимаются, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела и подтвержденным представленными доказательствами.

Довод  апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не подтверждён документально. Заявителем не приведены мотивы, по которым лицо, подписавшее акт сверки, следует признать неуполномоченным.

Довод о том,  Душпанов Юрий  Александрович не уполномочен на получение денежных средств по договору  поставки №8 от 01 июня 2005 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Душпанов Ю. А. получал денежные средства от истца за соответствующую продукцию и частично вносил их в кассу ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены и приговором суда.

Кроме того, из обстоятельств, изложенных в приговоре, усматривается, что такой порядок оплаты поставленной продукции имел место со стороны ответчика и в отношении других контрагентов.

Поскольку ответчик не возражал против подобного порядка оплаты продукции и принимал денежные средства от истца через Душпанова Ю. А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия полагает, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части порядка расчётов (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, ответчик не представил судам обеих инстанций  документов, свидетельствующих о поставке им истцу товара на сумму свыше 169 247 руб. 28 коп.

Ответчик, являющийся участником уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Душпанова Ю. А., не возражал против обстоятельств, установленных приговором суда. Кроме того, данным приговором с Душпанова Ю. А. в пользу ответчика взыскан материальный ущерб, складывающийся из суммы, полученной последним от Вайгачева Е.Ю. и не внесённой в кассу ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом, в том числе в заявленном размере в указанный им период.

При   таких   условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   иск   в   части   взыскания   основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исчисление периода просрочки с 26.07.2006г. истец связывает с датой составления акта сверки, когда ответчику стало известно об излишне уплаченной ему сумме за недопоставленный товар. В связи с неисполнением ответчиком обязательства на 03.12.2008г., истец, в силу ст. 395 ГК РФ, вправе требовать с него проценты за период с 26.07.2006г. по 03.12.2008г., т.е. за 847 дня. Исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, размер процентов за указанный период, согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, составляет 17 359 руб. 18 коп.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года по делу № А12-14814/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  В. Б. Шалкин

                                                                                                                             В. А. Камерилова