Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-5156/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-5156/2008

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Степанян В.Э., юрисконсульта, доверенность от 16.01.2009 № 36-Д (ксерокопия в деле), Сторожилова О.В., представителя, доверенность от 16.01.2009 № 44-Д (ксерокопия в деле); от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Панченко Е.В., заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Приволжской железной дороги, доверенность от 10.12.2008 № 288 (ксерокопия в деле); ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2009 №№ 90892 - 90894, 90897-90899, ходатайством ответчика от 26.03.2009 № 38/1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Петровой Елены Сергеевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года о рассрочке исполнения решения по делу  № А12-5156/2008, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Петровой Елене Сергеевне,                             г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Саратовский дорожный центр рабочего снабжения», г. Саратов,

о взыскании 1010155 руб.18 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-5156/08-с67  с предпринимателя без образования юридического лица Петровой Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала взыскано 1033146 руб., в том числе 933146 руб. задолженности по арендной плате, 100000 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору. Во взыскании 485420 руб.29 коп. пени отказано. Производство по делу в части взыскания 536718 руб. 14 коп. прекращено.

     Постановлениями апелляционной инстанции от 29 сентября 2008 года и кассационной инстанции от 6 февраля 2009 года по настоящему делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решение от 24 июня 2008 года по делу № А12-5156/2008 вступило в законную силу       6 февраля 2009 года, выдан исполнительный лист от 17 октября 2008 года  № 019025, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 1 ноября 2008 года      № 18/37/31635/12/2008.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Петрова Елена Сергеевна с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5156/2008 сроком на 18 месяцев с оплатой взыскиваемой по решению суда суммы в размере 1010124 руб. 32 коп. равными долями не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с января 2009 года.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года по делу  № А12-5156/2008 заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-5156/2008 сроком на 10 месяцев, с оплатой взыскиваемой по решению суда суммы в размере 1010124 руб. 32 коп. равными долями по 101012 руб.                   43 коп. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с января 2009 года по октябрь 2009 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Петрова Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 24 июня 2008 года по настоящему делу о взыскании 1033146 руб. на                     18 месяцев.     

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: о возможности негативного влияния на интересы истца в случае предоставления рассрочки на 18 месяцев.

     Открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Предприниматель без образования юридического лица Петрова Е.С. обратилась с заявлением об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Предприниматель без образования юридического лица Петрова Е.С., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость  личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, истец и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-14416/08, назначенного в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на 25 марта 2009 года на 10 час. 00 мин., представитель ответчика Садыч В.Н. присутствовал в судебном заседании, т.е. не исключена возможность направления ответчиком своего представителя на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Кроме того, предоставляя суду право, принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Должник в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на тяжелое финансовое положение. В подтверждение затруднительного финансового положения ответчиком представлены: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2007 и 2008 годы, приказы предпринимателя без образования юридического лица Петровой Е.С. от 1 августа         2008 года № 47, от 1 октября 2008 года № 63, от 20 октября 2008 года № 71, от 31 октября 2008 года № 73 об изменении оплаты труда продавцам-консультантам и об изменении в штатном расписании, штатное расписание, договор аренды нежилого помещения от          1 февраля 2008 года № 0101/Д08, договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11 апреля 2008 года № 18/08-КЛ, дополнительное соглашение от            1 ноября 2008 года к договору от 11 апреля 2008 года № 18/08-КЛ, письмо ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» от 22 января 2008 года № 82.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта на 10 месяцев, сделал обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки на 18 месяцев, нарушает баланс интересов сторон и может негативно отразиться на экономических интересах истца. При этом суд первой инстанции, учитывая произведенное Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда взыскание денежных средств в размере 42114 руб. 51 коп. по исполнительному производству № 18/37/31635/12/2008 (платежное поручение от 20 января 2009 года № 205),  исходил из целесообразности и необходимости защиты интересов как взыскателя, так и должника, с учетом вины последнего в  неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств в течение длительного периода времени (с октября 2007 года), что нашло свое отражение в судебном акте по делу, вступившем в законную силу.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 23 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу