Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-1597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1597/2009

«26» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Салида Дель Соль» - Кириллова Е.Ю., доверенность № 01 от 20.03.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90515),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салида Дель Соль» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 года по делу № А12-1597/2009, судья Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салида Дель Соль» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салида Дель Соль» с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.12.2008 г. № 1240/Ю-24 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Салида Дель Соль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области на основании поручения №411 от 11.12.2008г. была проведена  проверка  ООО  «Салида Дель  Соль» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением ККТ.

В ходе проверки было выявлено, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: п.п. 3, 13, 22, 25 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40, выразившееся в неотражении в кассовой книге предприятия выручки за 29.10.2008г. в сумме 13285 руб., за 01.12.2008г. в сумме 3717 руб., за 06.12.2008г. в сумме 11248 руб., за 08.12.2008г. в сумме 20849 руб.

Подробно результаты проверки отражены в акте № 000113 от 15.12.2008г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 002781 от 15.12.2008г., вынесено постановление № 1240/Ю-24 от 29.12.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не обеспечило надлежащее ведение кассовых операций, событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, административным органом Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, а также из того, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется..                     

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правомерными  по следующим основаниям.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По своей конструкции, диспозиция ст. 15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам (ФЗ или иным нормативным правовым актам), устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии с пунктом 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г., записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» №40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г. определено, что  на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых   документов кассовая книга может   вестись   автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист   кассовой   книги»  одновременно  формируется  машинограмма  «Отчет кассира», которые составляются к началу следующего дня, имеют одинаковое содержание и включают все реквизиты предусмотренные кассовой книгой.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу общества.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над суммами, указанными в приходных кассовых ордерах и в кассовых отчетах.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники в период 29.10.2008г., 01.12.2008г., 06.12.2008г., 08.12.2008г. в общей сумме 49099 руб., не была оприходована в кассу общества. Приходные ордера не выписаны и в кассовой книге приход денежных средств не отражен.

   Апелляционный суд считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неоприходования средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, налоговым органом доказан и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 15.12.2008г. № 000113, протоколом осмотра помещения и документов от 10.12.2008г., протоколом опроса свидетеля от 10.12.2008г., протоколом об административном правонарушении № 002781 от 15.12.2008г.

            Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.12.2008 г. № 1240/Ю-24, в соответствии с которым ООО  «Салида Дель  Соль» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в том числе надлежащее оформление кассовых документов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, ООО  «Салида Дель  Соль»  не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ и административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа, установленного ст. 15.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом директору ООО  «Салида Дель  Соль», как законному представителю общества, не были разъяснены права и обязанности апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении  № 002781 от 15.12.2008г. имеется подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в таком разъяснении  (т. 1 л.д. 25-26).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.