Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-16392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-16392/2008

«26» марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Природный парк «Донской», р.п  Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2009 года по делу № А12-16392/2008 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Государственного учреждения «Природный парк «Донской», р.п  Иловля Иловлинского района Волгоградской области,

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ГУ «Природный парк «Донской» – не явился, извещен,

Госэкоконтроля Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение «Природный парк «Донской» (далее – ГУ «Природный парк «Донской», Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (далее - Госэкоконтроль Волгоградской области, административный орган) № 15/41-10-08 от 01 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по  статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года заявленные  ГУ «Природный парк «Донской» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2009 года в удовлетворении заявленных ГУ «Природный парк «Донской»  требований – отказано.

ГУ «Природный парк «Донской» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «23» января 2009 года – отменить. Принять по делу новый судебный акт,  постановление Госэкоконтроля Волгоградской области № 15/41-10-08 от 01 октября 2008 года  - отменить,  производство по делу об административном правонарушении  прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за отсутствием состава административного правонарушения.

Госэкоконтроль Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ГУ «Природный парк «Донской»,  Госэкоконтроль Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №    90348 9 и № 90349 6.

ГУ «Природный парк «Донской» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2008 года прокуратурой Иловлинского района с участием государственного инспектора Госэкоконтроль Волгоградской области проведена проверка требований природоохранного законодательства в деятельности ГУ «Природный парк «Донской»  в сфере соблюдения установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей природой среды на территории природного парка.

На момент проверки выявлено наличие многочисленных свалок бытовых отходов площадью 200 кв.м. объемом 10 куб. м. на почве, на особо охраняемой территории ГУ «Природный парк «Донской», что является несоблюдением части 2 статьи 51 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», статьи 2 Закона Волгоградской области «О создании природного парка «Донской» № 549-ОД от 13.06.2001 года

В этот же день прокуратурой Иловлинского района в отношении ГУ «Природный парк «Донской» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренное статьей 8.39  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в Госэкоконтроль Волгоградской области.

01 октября 2008 года государственным инспектором Госэкоконтроля Волгоградской области Лях Н.В. вынесено постановление  № 15/41-10-08 о признании  ГУ «Природный парк «Донской» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГУ «Природный парк «Донской» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Госэкоконтроля Волгоградской области № 15/41-10-08 от 01 октября 2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГУ «Природный парк «Донской» требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Учреждения  состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение административной ответственности за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление содержит ссылку на статью 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 которой запрещает сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также статью 2 Закона Волгоградской области №549-ОД от 13.06.2001 года «О создании природного парка «Донской».

Согласно статье 14 Закона Волгоградской области «О создании природного парка «Донской» органы местного самоуправления осуществляют охрану  природного парка через специально созданные для этой цели структурные подразделения, дирекции Природного парка, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии  с Законом Волгоградской области от 13.06.2001 года № 549-ОД, Приказом Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области № 48/01 от 12.02.2007 г. «Об утверждении положения  «О Государственном учреждении  Природный парк «Донской» было утверждено Положение  «О Государственном учреждении  Природный парк «Донской». Согласно пункту 11.2 вышеуказанного положения  хозяйственная деятельность парка предусматривает проведение работ по уборке  мусора вверенной ему территории.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нахождения мусора на территории парка.

Таким образом,  ГУ «Природный парк «Донской» не принимало  каких – либо мер по соблюдению требований пункта 11.2 Положения, предусматривающего проведение работ по уборке мусора, не делало попытки включить в состав расходов расходы  по уборке территории, не вело переговоры по данному вопросу  с Комитетом охраны   природы Администрации Волгоградской области, что привело к нарушению установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях природного парка, а так же на особо охраняемой природной территории.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Учреждения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно законному представителю ГУ «Природный парк «Донской» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении Прокуратурой Иловлинского района постановления  о возбуждении  производства об административном правонарушении от 29.09.2008 года  законный представитель Учреждения  Сучков С.В. и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в названном постановлении (л.д. 56 обр).

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель ГУ «Природный парк «Донской» - директор Сучков С.В., который каких либо ходатайств или возражений в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким  образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Госэкоконтролем Волгоградской области не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ГУ «Природный парк «Донской» как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как указано выше, при вынесении прокуратурой постановления  о возбуждении  производства об административном правонарушении законному представителю Учреждения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в названном постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГУ «Природный парк «Донской» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2009 года по делу №А12-16392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской