Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 12-17294/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №12-17294/05

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   25 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Торский Н.Е., доверенность от 15.01.2009г., Синичкин А.Ю., доверенность от 15.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ВОСХП «Заря», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-17294/05 (судья Савченко Н.А.),

по иску ГУП ВОСХП «Заря», г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника», г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 17 875 650 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось ГУП ВОСХП «Заря» к ЗАО «Волжсрезинотехника» о взыскании 17 875 650 руб. 93 коп, из которых 872 136 руб. 93 коп. - реальный ущерб, 17 003 514 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ГУП ВОСХП «Заря»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение  и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители  истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  26 мая 2004 года между ОАО «Волжскрезинотехника» и ГУП  ВОСХ «Заря» заключен договор № 285д на поставку резинотехнических изделий согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору ЗАО «Волжскрезинотехника» поставило ГУП ВОСХП «Заря» рукав 111-9-2.0  400 м на сумму 4 068 руб., рукав 25х35–1.6  3 800 м. на сумму 147 768 руб.

Рукав 25х35-1.6 использовался ГУП ВОСХП «Заря» для напольного  обогрева на 6 га теплиц №2, где в 2005 году были высажены огурцы.

При выращивании огурцов в данной теплице произошла гибель растений.

04 марта 2005 года комиссия в составе представителей истца   и ответчика  зафиксировала гибель растений, о чем  составлен акт. Комиссией отмечено, что рукав 25х35-1.6 соответствует ГОСТУ 10362-76 по внешнему виду, размерам и прочности.

Актом проверки урожая огурцов в ГУП ВОСХП «Заря» от 28 апреля 2005 года установлено, что посевы огурца площадью 3 га в цехе №2 полностью  подлежат списанию, так как гибель составила 100 %.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что  представители ЗАО «Волжскрезинотехника» при составлении данного  акта не присутствовали, доказательств  того, что истец приглашал ответчика для оценки причиненного ущерба  и составления акта  28 апреля  2005 года в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство противоречит требованиям Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П 6 с изменениями и дополнениями «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» 25.04.1996г. № П 7 с изменениями и дополнениями, в соответствии с которой стороны в договоре определили порядок приёмки поставленного товара по качеству.

Вместе с тем, сам по себе акт, рассматриваемый отдельно от других доказательств по делу, не отражает причину гибели растений.

Судом первой инстанции  изучен протокол химико-аналитических испытаний № 62 от 17 марта 2005 года, которым установлено, что водных вытяжках образца рукава 25х35-1.6 имеются формальдегид и фенол.

В протоколе  токсикологичекой экспертизы № 81 от 21 марта 2005 года указано, что водные вытяжки из образца шланга без разведения, как комнатной температуры, так  и горячего водонаполнения, оказывают негативное влияние на высшие растения и жизнедеятельность гидридов.

Из анализа  экспертного заключения   доктора  химических наук  профессора  кафедры органической химии Волгоградского государственного технического  университета Чапуркина В.В., видно, что из рукавов 25х35-1.6 производства ЗАО «Волжсрезинотехника», поставленных ГУП ВОСХ  «Заря» по договору 285д от 26 мая 2004 года, выделяются токсичные вещества в  количествах, превышающих предельно допустимые нормы.

Как отмечено в данном экспертом заключении, химические вещества, выделенные из рукавов, оказывают негативное влияние на высшие  растения, а потому могут  быть  причиной гибели листьев растений огурца. Кроме того, эксперт сослался на изготовление рукава ответчиком с нарушением утверждённых рецептов.

В рамках рассматриваемого дела судом  первой инстанции  были проведены судебные  экспертизы.

В материалах дела имеется  экспертное  заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в водных вытяжках обнаружены  химические вещества, выделившиеся  из наружной поверхности рукава 25х35-1.6, а именно -  формальдегид, фенол, свинец, кадмий, цинк, медь.

Как установлено экспертным заключением ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия», резиновый рукав, производителем которого является ответчик, изготовлен с отклонением от рецептуры и ГОСТа 10362 – 76, приобретенный ГУП ВОСХ «Заря» по договору  от 26 мая 2004 года, и является причиной  гибели огурца в цехе №2.

Однако, как указано в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», использование рукавов, изготовляемых по ГОСТ 10362-76 для  транспортировки перегретой воды и острого пара в условиях тепличного микроклимата не допускается. 

В обоснование данного утверждения эксперт ссылается на пункт 2.5  таблицы стандарта,  в котором указано,  что разрешается применять в качестве рабочей среды воду с температурой до +100 градусов по Цельсию с кратковременным повышением ее температуры до +120  градусов,   применение в  качестве рабочей среды острого пара исключается.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, и указанного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  истец использовал рукав 25х35-1.6, с нарушением условий, установленных ГОСТ 10362-76.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение эксперта подтверждается  экспертным заключением, сделанным НП «Союз независимых экспертов», из которого видно, что  рукава резиновые не могут применяться в контакте с продуктами пищевого назначения.

Из анализа  проведенных экспертиз, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  факт гибели растений в теплице ГУП ВОСХ «Заря» в связи с использованием истцом для напольного обогрева на 6 га теплиц цеха №2 рукавов резиновых 25х35-1.6, произведенных ЗАО «Волжсрезинотезника», является недоказанным.

Кроме того,  как верно отмечено судом первой инстанции  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно счел, что отсутствуют необходимые условия  для  возложения на ответчика ответственность за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-17294/05 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 В. Б. Шалкин

                                                                                                                                                                                                                                                                                     В. А. Камерилова