Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А57-20877/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело №А 57-20877/08

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей В. А. Камериловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Игнатов Д.В., доверенность от 23.03.2009г., Полянский В.В., доверенность от 27.10.2008г., от ответчика – Балацкий Д.О., доверенность от 29.04.2008г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области  - Нарывский Д.В., доверенность от 1.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г. Саратов;

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «22» января 2009 года по делу №А57-20877/08, (судья Балашов Ю.И.),

по иску  Закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г. Саратов;

к  ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», г. Саратов;

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, г.Саратов;

о понуждении к заключению государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» с иском к Государственнму учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская областная клиническая больница» о  заключении государственного контракта с на поставку медицинского оборудования передвижного однорефлекторного медицинского светильника в количестве 2 шт. для нужд ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные  требования уточнил, а именно – просил, поомимо обязания ответчика заключить государственный контракт с истцом на поставку медицинского оборудования передвижного однорефлекторного медицинского светильника в количестве 2 шт. для нужд ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», также признать незаконными и необоснованными действия ответчика, приведшие к незаключению государственного контракта и признать действия ответчика по составлению технического задания к извещению 1538339 от 18.07.08 г. незаконными и необоснованными. Уточнение исковых требований  судом первой инстанции принято.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество  «Медупак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области против доводов жалобы возражали, полагают, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью идентификации и определения как взаимозаменяемых и пригодных для выполнения одной и той же функции светильников марки «MERILUX X3 FM» и  «SURZILUX BHS-302 A».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего.

 Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

         По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.08 г. на сайте информационного обеспечения размещения государственного заказа Саратовской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования: 2-х комплектов передвижного однорефлекторного медицинского светильника.

По результатам аукциона победителем было признано ЗАО СЗМУ «Медупак», что подтверждается копией протокола от 05.08.08 г., подписанного главным врачом ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница».

Контракт с победителем аукциона должен быть подписан в срок до 22.08.08 г.

19.08.08 г. истец направил ответчику подписанный со своей стороны государственный контракт на поставку светильников.

Ответчик отказался подписать данный контракт, представленный истцом, со ссылкой на несоответствие спецификации поставляемого оборудования извещению о проведении аукциона.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами возник спор по поводу соответствия предлагаемого истцом к поставке оборудования, указанного в спецификации к госконтракту, условиям, изложенным в техническом задании на передвижной однорефлекторный медицинский светильник с аккумуляторно-сетевым блоком питания.

По мнению истца, предложенные им светильники производства Финляндии отвечают всем функциональным и техническим характеристикам, предъявленным заказчиком в извещении о торгах, а по ряду технических характеристик – даже превосходят в обоснование чего ссылается на сравнительную таблицу технических характеристик светильников.

В соответствии с п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать факт необоснованного уклонения ответчика от заключения государственного контракта на условиях, предложенных истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом такие доказательства суду не представлены.

Извещение №  1538339 содержит требование к техническим и функциональным характеристикам предмета контракта в соответствии с техническим заданием.

При сравнительном исследовании таких характеристик, содержащихся в техническом задании на передвижной однорефлекторный медицинский светильник с аккумуляторно-сетевым блоком питания, и характеристик, указанных в спецификации, являющейся приложением № 1 к проекту государственного контракта, направленного истцом в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о существенном их отличии по позициям, изложенным в пунктах 3 и 3 технического задания.

Довод истца о фальсификации ответчиком технического задания на передвижной однорефлекторный медицинский светильник с аккумуляторно-сетевым блоком питания судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Как видно из материалов дела,  истец при предъявлении иска сам представил данное техническое задание, указав его в приложении к исковому заявлению как «копия извещения №1538339 на 3 листах». При этом к иску приложен сам текст извещения на 2 страницах о проведении аукциона в электронной форме и техническое задание – приложение к нему.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре. Данное право ответчик реализовал, приложив техническое задание к извещению о проведении аукциона в электронной форме. В извещении о   проведении   аукциона   в   электронной   форме   указываются   сведения,   предусмотренные  п.2 ст.41 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных ст.41 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В действиях ответчика, указавшего в аукционной документации марку товара, отсутствуют нарушения указанного Закона, круг поставщиков, которые могли бы участвовать в размещении заказа, не был ограничен.

Согласно п.12 ст.41 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о размещении заказа. Из представленного истцом проекта государственного контракта следует, что его условия в части спецификации поставляемого оборудования, не соответствуют условиям, указанным в извещении.

05.08.08 г. представителю истца для подписания был вручен проект государственного контракта со спецификацией, соответствующей условиям извещения о размещении заказа (проведении аукциона). Данное обстоятельство установлено также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.09.08 г.

Судом первой инстанции правильно указано, что представление участником размещения заказа предложения о заключении контракта на условиях, отличающихся от тех, которые указаны в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями торгов, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать необоснованным уклонением от заключения контракта.

Кроме того, в настоящее время истек срок поставки оборудования (согласно извещению о проведении аукциона оборудование должно быть поставлено до 01.10.2008 г.) Проект договора, представленный истцом, также содержит указанную дату окончания поставки (п.3.1). Однако, в настоящее время данное условие является невыполнимым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на поставку медицинского оборудования, признании незаконными и необоснованными действий ответчика, приведших к незаключению государственного контракта и признании незаконными и необоснованными действий ответчика по составлению технического задания к извещению 1538339 от 18.07.08 г. основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу №  А57-20877/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  В. Б. Шалкин

                                                                                                                             В. А. Камерилова