Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А12-20472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20472/2008

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   25 марта   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Кузнецов А.Н., доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-20472/2008 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб-Волгоград», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета», г. Волгоград,

о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

              В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Термоклуб-Волгоград» (далее ООО Термоклуб-Волгоград»)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета»  (далее ООО «Планета») о взыскании основного долга в сумме 1 518 812 руб. 15 коп. за поставленный товар по договору поставки № 185-Т от 30.08.08 и 21 468,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами    в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.12.08г.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении требований в части взыскания процентов до 1 9742 руб. 15 коп. в связи с уточнением расчета (протокол судебного заседания от 29.12.08-11.01.09, уточненный расчет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать  с   Общества с ограниченной ответственностью   «Планета» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Термоклуб-Волгоград» основной долг  в сумме 1 518 812 руб. 15 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 16 723   руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины – 191 55 руб. 11 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января  2009 года,  оставить исковое заявление  без рассмотрения.

ООО Термоклуб-Волгоград» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи болезнью директора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В обоснование доводов об отложении судебного разбирательства суду представлена нечитаемая светокопия листка нетрудоспособности.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

 В соответствии с частью 6 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.08г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 185-Т, по которому поставщик обязуется поставлять товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарных накладных и счетах-фактурах , являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель принял обязательство своевременно  оплачивать   товар на предусмотренных договором    условиях.

Согласно пунктам 3, 3.5 договора, оплата производится в следующем порядке: 60% стоимости партии товара, поставленного согласно товарной накладной и счета – фактуры - предоплата; 40% стоимости партии товара, поставленного согласно товарной накладной и счета–фактуры осуществляется в срок не позднее 21 календарного дня с даты получения товара со склада поставщика.

Судом первой инстанции и изучен расчет основного   долга   на сумму 1 518 812 руб. 15 коп.

За период поставок с   03.10.08  по   12.11.08   у ответчика образовалась задолженность  по оплате, согласно    товарным накладным, указанным  в расчете и представленным в материалы дела.

Указанный расчет истца подтвержден представленным   в судебное заседание актом сверки  сторон на   26.- 31.12.08.

Факт поставки подтвержден первичной документацией: указанными в расчете товарными накладными; доверенностями на получение товара; документами о частичной оплате; актом сверки и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Обязательства по полной оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в суды обеих инстанций.

С учетом требований ст.ст. 309, 310, 423, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.     

Требования о взыскании 19 742 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по состоянию на 05.12.08 по товарным накладным, указанным в расчете основного долга и уточненном расчете процентов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 16 723 руб. 27 коп. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт суду не представил.

В остальной части  требования о взыскании процентов обоснованно не удовлетворены.

            Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок судом апелляционной инстанции  не принимается  во внимание в силу следующего.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, претензия истца от 26.11.08 №173, полученная ответчиком 28.11.08, в добровольном порядке не удовлетворена.

В указанной претензии истец требовал представить гарантийное письмо о сроках оплаты и оплатить задолженность за поставленный товар не позднее 05.12.08 г. При этом, в претензии указано, что в противном случае истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы, о  несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

  Ответчиком не оспаривается факт получения 28.11.08    претензии истца от 26.11.08 №173, данный факт подтверждён и почтовым уведомлением о вручении ответчику заказного письма 28.11.2008г.

08.12.08г. ответчиком был дан ответ истцу со ссылкой на указанную претензию. Согласно ответу ООО «Планета» от 08.12.08 №579 на претензию истца №173 от 26.11.08, ответчиком сообщается о проведении расчетов убытков со ссылкой на бракованную продукцию и обязательстве по оплате части стоимости за вычетом убытков в срок до 20.12.08 после проведения расчетов убытков.

Поскольку ответчиком был дан ответ на претензию истца от 26.11.08 №173, который истца не удовлетворил и свидетельствовал об уклонении от исполнения требований об оплате заявленной истцом полной суммы долга в установленный срок, истец вправе передать спор о взыскании долга и процентов на разрешение суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора независимо от срока рассмотрения претензии, установленного договором.

Судом первой инстанции правильной указано, что ссылки ответчика на его последующее письмо от 17.12.08 №607 также правового значения для разрешения спора по существу не имеют. В указанном письме ответчик ссылается на наличие в письме от 08.12.08. №579 гарантии оплаты долга до 20.12.08. В то же время, фактически в письме 08.12.08. №579 отсутствует гарантия оплаты требуемой истцом суммы и лишь указано на намерение ответчика произвести расчет убытков со ссылкой на наличие бракованной продукции с обязательством оплатить часть стоимости за вычетом убытков в срок до 20.12.08, что не соответствует требованиям истца.

Доказательств оплаты взыскиваемого долга в указанный в ответе на претензию срок, ответчик суду не представил, что подтверждает доводы истца о невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

Доводы истца о том, что истец поставил продукцию без получения предоплаты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, приняв товар от истца без каких-либо оговорок, ответчик фактически своими конклюдентными действиями выразил согласие на изменение условий договора.

Довод жалобы о том, что истец, несмотря на нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, не воспользовался своим правом, установленным законом и договором, отказаться от поставки товара, в связи с чем по правилам статьи 404 ГК РФ ответчик не подлежит привлечению к материальной ответственности по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на вольном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-20472/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова

                                                                                                                              В. Б. Шалкин