Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А12-19245/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-19245/08

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   25 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей В. Б. Шалкина, В. А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро», г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года по делу № А12-19245/08 (судья Сапронов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Агро», г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании 4 653 921,72 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общественно с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»)  с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Бизнес-Агро» (далее ЗАО «Бизнес-Агро») о взыскании задолженности по оплате продукции, отгруженной по договору № 91696СХ12 от 15.07.2008 г. в размере 4 494 347,76 руб. - основного долга, суммы пени в размере 159 573,96 руб. и судебных расходов по государственной пошлины в сумме 34 769,61 руб.

Решением   Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес-Агро» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» сумму основного долга в размере 4 494 347,76 руб., 110 000 рублей - сумму пени за период нарушения обязательства с 16.09.2008г. по 12.11.2008г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 34 769,61 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Бизнес-Агро» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, максимально снизив размер пени в связи с его завышением, а также невозможностью уплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2008 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 91696СХ12 на условии выборки продукции Покупателем с нефтебазы Поставщика, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция). Количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки продукции согласовываются дополнительно, путем подписания Спецификации.

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 г. к договору поставки нефтепродуктов на условии самовывоза №91696СХ12 от 15.08.2008 г. стороны согласовали, что оплата поставленных нефтепродуктов производится на условии безналичного расчета с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты поставки продукции.

В рамках данного договора в период с 16.07.2008 г. по 14.08.2008 г. истец отпустил в адрес ответчика продукции на сумму 4 494 347,76 руб., однако, ответчик данную продукцию не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, ч.1 ст. 516, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно п.6.2. вышеназванного договора за просрочку платежей виновная  сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции,  проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемой пени в размере 159 573,96 руб. по состоянию на 12.11.08г. Расчеты произведены с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга за вычетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия пункта 1 соглашения от 28.08.2008 г. к договору №91696СХ12 от 15.07.2008 г. о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа на 60 календарных дней. При расчете пени истец обосновал как периоды начисления, так и окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Суд первой инстанции, принимая решение о  снижении взыскиваемой пени, правомерно исходил из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности    относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 0,1% ежедневно от невыполненных обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер пени до 110 000, 00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

Довод заявителя о том, что размер пени должен быть снижен ещё, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

   Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем его условиям.

Ответчик при заключении договора не возражал против установления размера пени за просрочку платежа.

Поскольку договор поставки сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право суда уменьшить неустойку в соответствии с вышеприведёнными нормами права, но не устанавливает обязанность снизить неустойку до максимальных размеров.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения сторонами договорных обязательств в зависимости от материального положения участников договора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января 2009 года по делу № А12-19245/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. Б. Шалкин

                                                                                                          В. А. Камерилова