Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А57-22012/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-22012/08

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей В.Б. Шалкина, В. А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием в судебном заседании: от ООО «Фуд-Лэнд» – Ерофеева Е.С., доверенность от 02.02.2009г., Пастхов В.В., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» на

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А57-22012/08-11  (судья Егорова Т.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фудленд-Поволжье», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев», г. Саратов,

о взыскании 7 728 710,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фудленд-Поволжье» с иском к оОбществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7 728 710,23 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил, а именно уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 053,38 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фудленд-Поволжье» сумму долга в размере 67 053,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511,6 руб. В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Не согласившись  с данным судебным актом,  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что договор поставки б/н от 28.01.2008г. является не заключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора поставки.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Представил суду апелляционной инстанции   спецификацию, протокол изменения ассортимента товаров, протокол согласования сроков ввода новых цен в обоснование доводов о заключенности договора поставки.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеется письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителей в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 59 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фудленд-Поволжье» и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» 28.01.2008г. был заключен договор поставки б\н, согласно п.1.1 которого истец взял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии  с п.6.6 настоящего договора определено, что стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, по которому производится сверка. Если от покупателя не поступило возражений по акту сверки в течение двадцати дней с момента предоставления к рассмотрению, акт сверки считается принятым в редакции Поставщика. Согласно п. 6.8. вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательство производить оплату в течении 25 банковских дней с момента поставки товара.

            10.12.2008г. истцом был принят от общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» возврат продукции на сумму 10 746,93 руб., что отражено в отчете представленном истцом. Таким образом, по состоянию на 11.12.2008г. общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фудлэнд-Поволжье» составила 67 053,38 руб.

            Арбитражный суд Саратовской области удовлетворяя частично  исковые требования исходил из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Пунктом 3 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

             В материалы дела истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцом в пользу ответчика товара.

Согласно акту сверки, по состоянию на 01.10.2008г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 8 244 488 руб. 77 коп.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 7 728 710 руб. 23 коп. Однако, после обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил истцу основную часть долга.

14.11.2008г. был подписан Акт сверки задолженности Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фудлэнд-Поволжье» по состоянию на 05.11.2008г., согласно которому, сумма задолженности ответчика перед истцом на 05.11.2008г. составляет 77800, 31 руб. 10.12.2008г. истцом был принят от общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» возврат продукции на сумму 10 746,93 руб., что отражено в отчете представленном истцом.

По состоянию на 11.12.2008г. общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛИА-Лев» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фудлэнд-Поволжье» составила 67 053,38 руб., что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга - 67 053,38 руб. ответчик суду не представил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  договор поставки   не может  считаться заключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2001 г. № 9938/00.

Порядок определения количества товара установлен сторонами в пунктах 2.1, 3.1 договора поставки от 28 января 2008 года,  которым предусмотрено согласование количества и ассортимента путём направления покупателем в адрес поставщика Заказа, в котором за 1-3 дня до поставки согласовывается количество, ассортимент и цены товара. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали поставку товара в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде.

По утверждению поставщика, стороны руководствовались указанным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемой продукции устно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, отмечает, что признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

При этом, положения статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения сторон, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Довод жалобы о том, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности по договору от 28.01.2008г., подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен на основании первичных документов, представленных в материалы дела, подписан полномочными представителями сторон.

Кроме того, в письме на имя арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает на договор поставки от 28.01.2008г. как основание для оплаты задолженности в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 29 декабря  2008 года по делу № А57-22012/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                       В. Б. Шалкин                                

В. А. Камерилова