Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n  А12-14090/08. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  № А12-14090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    судебного  заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова С.В. на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  № А12-14090/08, (судья Самсонов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова С.В., г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МТ», г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

29.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось индивидуальный предприниматель Волков С.В. с заявлением кредитора в порядке статьи 71 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга и 11000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  №А12-14090/08 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волкова С.В. о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Фирма МТ».

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Волков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования индивидуального предпринимателя Волкова С.В. о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Фирма МТ» в общей сумме 1511000 руб. обоснованными и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в судебное заседание была представлена надлежаще заверенная копия акта приема-передачи векселя от 10.03.2008, оригинал акта приема-передачи судом первой инстанции запрошен не был.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) - (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу  №А12-14090/08 в отношении ООО «Фирма МТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2008.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве , для целей участия в первом собрании кредиторов 29.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось индивидуальный предприниматель Волков С.В. с заявлением с заявлением  о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга и 11000 руб. процентов.

Требование кредитора мотивировано тем, что 10 марта 2008 года между должником и индивидуальным предпринимателем  Волковым С.В. заключен договор б/н купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого  индивидуальный предприниматель  Волков С.В. обязался передать в собственность должника ценные бумаги – вексель простой в количестве 1 шт. номинальной стоимостью 3000000 руб., а ООО «Фирма МТ» в срок до 01 августа 2008 года осуществить оплату переданного векселя в сумме 1500000 руб. (с дисконтом 50 %) (п.2.1и п.22 договора)- л.д. 12.

Факт передачи векселя подтвержден  актом приема–передачи векселя от 10.03.2008 (л.д.13).

В установленный договором срок переданный вексель должником не оплачен. В связи с просрочкой оплаты переданного векселя и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Волков С.В. начислил проценты в сумме 11000 руб. за 24 дня просрочки, исходя ставки рефинансирования  ЦБ РФ 11%.

На этом основании индивидуальный предприниматель  Волков С.В. полагает, что общая сумма задолженности ООО «Фирма МТ» перед заявителем составляет 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга и 11000 руб. процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования индивидуального предпринимателя  Волкова С.В., отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волкова С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Фирма МТ» в  заявленной сумме, применив вексельное законодательство- пункты 16, 67,68,77 Положения о простом и переводном векселе, указав на то, что заявитель не представил в суд доказательств, является  ли предприниматель последним приобретателем прав по векселю со сроком погашения по предъявлении по непрерывному ряду индоссаментов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

Требований кредитора основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10 марта 2008 года, который заключен между кредитором и должником.

Требование кредитора не основано на вексельном законодательстве.

В соответствии со статьями 16,77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, однако требование основана на  сделке купли-продажи ценой бумаги, каким являлся простой вексель, в количестве -1, номинальной стоимостью 3000 000руб., № бланка векселя 071229/3, вексель выдан ООО «Фирма МТ», сроком платежа по предъявлении, а поэтому в данном случае необходимо применять нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения сторон по договору купли-продажи.

Во исполнение заключенного договора индивидуальный предприниматель Волков С.В. передал  по акту приема-передачи от 10 марта 2008 года вексель фирмы ООО «Фирма МТ» должнику (л.д.13)

Должник свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с пунктом 2  ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к договорам купли-продажи ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу  пункта3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи ценной бумаги (векселя) и невыполнения обязательств по оплате полученного товара, требования кредитора (покупателя по сделке) являются обоснованными в силу изложенных норм материального права (статьи 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств определение суда первой инстанции следует отменить и признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Волкова С.В. и включить требование индивидуального предпринимателя Волкова С.В. в сумме 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга и 11000 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Фирма МТ» для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями  269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 по делу  №А12-14090/08 отменить.

Признать требование индивидуального предпринимателя Волкова С.В. обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя Волкова С.В. в сумме 1511000 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга и 11000 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Фирма МТ» для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин