Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n nА12-13588/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело NА12-13588/07-С37

7 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Инвест - Поддержка» - Потапов К.А. по доверенности  № 21   от  04.02.2008 года   

от ответчика СПК «ИСТОК» -  не явился, извещен надлежащим образом, п/у 96188,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного   производственного   кооператива  «ИСТОК»    на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу № А12-13588/07-С37 ,   (судья  В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Поддержка», г. Волгоград

к   сельскохозяйственному   производственному   кооперативу    «ИСТОК»   (далее- СПК «ИСТОК»), Волгоградская область, Дубовский район, с. Стрельно-Широкое

о взыскании суммы 449 826,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «ИСТОК» о взыскании суммы основного долга по договору займа № 05-16 от 29.06.2006 г. в размере 394602 рублей, суммы процентов по договору в размере 12 580 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 31 727 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 394 602 руб., сумму процентов по договору в размере 14 945,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40279,1 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу № А12-13588/07-С37 исковые требования о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «ИСТОК» обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность принятого  судебного акта первой инстанции в соответствии с требованиями статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Инвест-Поддержка»  (заимодавец)   и СПК «ИСТОК» (заемщик)  29.06.2006 г. заключен договор займа № 05-16 (с элементами договора   поручения),   по   условиям   которого   заимодавец   обязался   предоставить  заемщику целевой займ, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить займ и проценты по нему в определенный договором срок (л.д.8-10).

Пунктом 1.2 указанного выше договора стороны определили, что займ заемщику предоставляется под 2,7% годовых.

Согласно пунктом 2.1, 3.1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежный займ для оплаты страхового взноса по договорам  добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур:  05-215 № 3 от 14.05.2005 г. в размере 218579 руб. и  05-215 № 3 от 25.04.2006 г. в размере 176023 руб. Сумма займа по договору составляет 394 602 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заемщик поручает заимодавцу перечислить от его имени и за его счет сумму займа в размере 394602 руб. на расчетный счет ОАО Страховая компания «Царица».

Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа  ООО «Инвест-Поддержка» платежными поручениями  № 1058 и №1059 перечислило 29.06.2006 г. в адрес ОАО Страховая компания «Царица» денежные средства в общей  сумме 394 602 рубля (л.д.12, 15). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 29.06.2006 г. (в редакции соглашения от 29.06.2006 г.) стороны определили, что заемщик обязуется погасить денежный займ и проценты по нему частями в следующие сроки: до 01.10.2006 г. - 27% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2006 г. - 73% от суммы займа, включая проценты по нему (л.д.11)

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа №05-16 при просрочке срока возврата  полученного займа и процентов по нему, невыполнении или не надлежащем выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный договором срок СПК «ИСТОК» не возвратил сумму займа с процентами, это послужило основанием для обращения с иском в суд для взыскания долга в размере 394602 рублей, суммы процентов по договору в размере 14 945,55 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40279,1 рублей.

В соответствии со статьями  309-310  Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил норму, регулирующую обязательства по договору займа и указал, что договор был заключен, обязательства по договору займа были выполнены, однако заемщик - СПК «Исток» нарушил условия договора и не погасил в установленный срок сумму задолженности.

  В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, денежные средства в размере 394 602 рублей, перечисленные ООО «Инвест – Поддержка» в соответствии с условиями договора  займа,  правомерно взысканы судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты - 2,7 % годовых, предусмотренные пунктом 1.2. договора займа   в размере 14 945,55 рублей.

Кроме того,  за неисполнение денежного обязательства договором займа предусмотрено условие о взыскании неустойки в соответствии со  статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования и  взыскал  394602 руб. - долг,  14945,55 руб. - проценты по договору за период с 30.06.2006 по 16.11.2007,   40279,1 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и с учетом норм материального и процессуального права принял судебный акт. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу № А12-13588/07-С37 признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика,  о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его  отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, заявленному ходатайству дана оценка, о чем  свидетельствует   протокол   судебного   заседания   от 16 ноября 2007 года по данному делу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено, копия командировочного удостоверения и основание на командировку отсутствуют. Никакие документы в обоснование возражений на исковое заявление ответчик  не представил ни в предварительное, ни в судебное заседание. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16 ноября 2007 года по делу № А12-13588/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.     

     Председательствующий

                                           А.Н. Бирченко

      Судьи

В.А. Камерилова

                                          В.Б. Шалкин