Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А12-1718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1718/2009

27 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 г. по делу № А12-1718/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания № 1018 от 29 декабря 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о назначении административного наказания № 1018 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей. ООО «ЖЭК» просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1018 от 29 декабря 2008 г. было отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он приступил к управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Краснопресненской только с 01 июля 2008 года, в связи с чем выявленные в апреле 2008 года в ходе плановой проверки неисправности должно было устранить МУ «ЖКХ Советского района Волгограда». Также заявитель жалобы полагает, что сам факт наличия неисправностей инженерного оборудования, конструктивных элементов здания не является доказательством вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ЖЭК» предприняло достаточные меры к их устранению, а именно запланировало проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Краснопресненской на 3-й квартал 2009 года. Так же Обществом были приняты все зависящие от него меры по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90338, 90339, 90340. Почтовое отправление № 90338 вручено ООО «Жилищная эксплуатационная компания» 10 марта 2009 г., почтовое отправление № 90339 вручено административному органу 10 марта 2009 г., почтовое отправление № 90340 вручено заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузову Г.А. 10 марта 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК», Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Юрием Николаевичем на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1018 от 18 ноября 2008 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка обеспечения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих установленным требованиям, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18, расположенном в Советском районе  г. Волгограда по ул. Краснопресненская.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491.

При обследовании жилого дома № 18 по улице Краснопресненская выявлены следующие  нарушения:

Чердачная крыша:

- покрытие шиферной кровли находится в неудовлетворительном техническом состоянии – наблюдаются  локальные  разрушения в отдельных шиферных листах;

- на боковых гребнях (на изломе) наблюдается локальное отсутствие элементов покрытия из листовой стали;

- в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор;

- слуховые окна находятся в технически неудовлетворительном состоянии, места сопряжения с покрытием кровли не герметичны.

Фасады:

- на главном фасаде здания наблюдаются отсутствие штукатурного слоя (до 50 %) с полным оголением шлакоблоков, на имеющемся слое – наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия;

- на дворовом фасаде на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия,

- на цоколе, под оконными проемами квартир 1 и 3, наблюдаются вертикальные деформационные трещины с различной ширины раскрытия,

- на обоих торцах здания на штукатурном слое наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия.

Подъезд и лестничная клетка:

- после установки входной металлической двери отделка откосов не завершена;

- в тамбуре подъезда, в месте сопряжения наружной стены и потолка наблюдается деформационная трещина с шириной раскрытия до 10 мм;

- на лестничной клетке деревянные элементы конструкции лестницы находятся в удовлетворительном техническом состоянии;

- на потолке и стенах наблюдаются трещины с различной шириной раскрытия;

- на 1 и 2 этажах, в районе дверных проемов, наблюдаются вертикальные и горизонтальные деформационные трещины с различной шириной раскрытия

- системы освещения лестничной клетки и входа в подъезд находятся в удовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют защитные плафоны, наблюдаются оголенные  (не заизолированные) скрутки в местах соединения электрических проводов.

Квартиры:

- в квартире № 6 (наниматель – Карионова Галина Владимировна) в ванной комнате, коридоре, в жилых помещениях наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на самих потолках, так и в местах сопряжений потолков со стенами и перегородками. В жилых помещениях на потолках наблюдаются затечные пятна от протечек кровли;

- в квартире № 4 (собственники – Андрияхин Сергей Анатольевич, Лоскутова Лидия Сергеевна) в жилых и помещениях и коридоре наблюдаются многочисленные трещины с различной шириной раскрытия как на площадях потолков, так и в местах сопряжения потолков со стенами и перегородками; в районе дверного проема в жилом помещении наблюдаются вертикальные деформационные трещины;

- в квартире № 3 (собственник – Лызлов Валерий Юрьевич) в коридоре на потолке наблюдаются многочисленные трещины с различной ширины раскрытия.

Отсутствуют договор на техническое обслуживание ВДГО в указанном многоквартирном доме между ООО «ЖЭК», ОАО «Волгоградрегионгаз», ООО «Волгоградгоргаз», договор на управление общим имуществом в указанном доме.

По факту правонарушения 24 ноября 2008 года был составлен акт внеплановой проверки № 1018.

25 ноября 2008 года начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Моторновым Ю.Н.  в отношении ООО «ЖЭК» в присутствии представителя ООО «ЖЭК» Герасимовой Л.А., действующей на основании доверенности № 271 от 25 ноября 2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении № 1018.

29 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1018  о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 1018 от 24 ноября 2008 г. и протоколе об административном правонарушении № 1018 от 25 ноября 2008 г.

В данном случае ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2,