Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А12-13047/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-13047/08

 24 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Хоботкова Игоря Валерьевича, действующего на основании доверенности №194 от 18 марта 2009 года,

от ответчика – Хачатурова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности  от 18 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 февраля 2009 года №126 государственного учреждения Автохозяйство непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу №А12-13047/08, судья Суханова А.А.,

по иску государственного учреждения Автохозяйство непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто», г. Волгоград,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение экспертиз

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 19 марта 2009 года до 10 час. 55 мин. 24 марта 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Автохозяйство непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» произвести замену товара (автомобиля) ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту №10 от 21.06.2007г., возмещение расходов на проведение работ по определению стоимости причиненного ущерба, установлению причин возгорания.

Истец, до рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнил исковые требования: просит обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, поставленного по спорному государственному контракту, автомобилем, соответствующим договору, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т.1 л.д.120).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.134-139).

Государственное учреждение Автохозяйство, непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года отменить.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции от 22 января 2009 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции,  исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истец требует заменить проданный ответчиком автомобиль по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, что впоследствии повлекло возгорание автомобиля во время эксплуатации с причинением ему повреждений. В основание требований о замене автомобиля положены права покупателя, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение государственного контракта №10 от 21.06.2007 года, и договора №569 от 30.06.2007г. купли-продажи автомобиля ответчик поставил истцу автомобиль ГАЗ-31105, на автомобиль установлен 12-и месячный гарантийный срок эксплуатации (т.1 л.д.12-14, 40-41).

По условиям договора №569 ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя – ОВД по Серафимовичскому муниципальному району, автомобиля ГАЗ-31105 (№ шасси отсутствует, кузов №31105070132912, двигатель 195610826, год выпуска 2007г.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость передаваемого автомобиля сторонами определена в сумме 279000 руб.

Сторонами факт передачи автомобиля ОВД по Серафимовичскому району не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Согласно пункту 5.1. на проданный по договору автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом изготовителем. Полный текст гарантийного обязательства, а также условия  гарантии приводятся в сервисной книжке, вручаемой покупателю одновременно с автомобилем (пункт 5.2. договора). Истцом факт передачи сервисной книжки не оспаривается, ее текст уничтожен в результате пожара.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был поврежден в период гарантийного срока сторонами не оспаривается, о чем имеется отметка  в протоколе судебного заседания в апелляционном суде.

Стоимость приобретенной автомашины оплачена полностью.

03.09.2007г. ОВД по Серафимовичскому району обратилось к ответчику с просьбой о проведении гарантийного технического обслуживания автомобиля. Гарантийное техническое обслуживание спорного автомобиля произведено ответчиком 04.09.2007г., согласно акту выполненных работ, произведено техническое обслуживание, диагностика двигателя, проверка электрооборудования, регулировка СО (СН) (т.1 л.д.45-47).

В соответствии с Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области №91 от 20.08.2007г. (пункт 11) приобретенный у ответчика автомобиль поставлен на балансовый учет истца (инв. №8796 карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях). 25.09.2007г. спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО №2 г. Волгограда (копия свидетельства и ПТС автомобиля приобщены к материалам дела – т.1 л.д.42-43).

16 октября 2007 года в ходе эксплуатации автомашины произошло ее возгорание повлекшее уничтожение автомобиля (т.1 л.д.31-33, 49 -55).

17 апреля 2008  года истец потребовал от ответчика замены автомашины (т.1 л.д.74), в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.82-83).

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным заключениям экспертов, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал, что переданный ему по договору купли – продажи автомобиль имел какие –либо недостатки, которые могли стать причиной возгорания автомашины.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Данных обстоятельств ответчик по настоящему спору не доказал.

Момент обращения истца с требованием к ответчику о замене товара, учитывая, что повреждения машина получила вследствие имевшихся недостатков в качестве машины, значения не имеет.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто». 

По факту возгорания автомобиля ОВД Серафимовичского района (эксплуатирующая организация) проведено расследование обстоятельств и причин пожара (заключение от 18.10.2007г.), согласно которому, вероятной причиной пожара указана неисправность автомобиля, предусмотреть которую было невозможно (короткое замыкание провода, идущего от аккумулятора к генератору).

Из акта экспертизы от 04.04.2008г., проведенной испытательной лабораторией Волгоградского государственного технического университета, следует, что возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло в результате неисправности генератора с последующим коротким замыканием в цепи аккумуляторная батарея – генератор.

Нагрев проводника, соединяющего аккумуляторную батарею с генератором, вызвал горение изоляции, что и явилось источником тепла при возникновении пожара (т.1 л.д.56-73).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Государственным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы – испытательной лаборатории по Волгоградской области, «на момент проведения экспертизы спорный автомобиль находится в неисправном техническом состоянии (полностью уничтожен пожаром), агрегаты и механизмы, электропроводка находятся в неисправном состоянии».

Согласно пункту 4 выводов эксперта, установить конкретную причину возгорания не представляется возможным.

Вероятными причинами возникновения пожара могли быть:

воспламенение изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы;

воспламенение гидромасла в результате разгерметизации системы рулевого управления;

воспламенение топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля.

Эксперт не смог ответить на вопрос, что явилось причиной явления, повлекшего за собой возникновение пожара автомобиля – заводской брак узлов, агрегатов, ненадлежащая эксплуатация или др.

Вместе с тем, эксперт категорично  сделал вывод о том, что «в данном конкретном случае пожар произошел не по причине дорожно – транспортного происшествия» (т. л.д.97-106).

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, проведенных как сторонами самостоятельно, так и в рамках рассмотрения дела судом, экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от 30.06.2007г. автомобиль (товар) имел какие –либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказывание  указанных обстоятельств является обязанность продавца, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что предусмотрено п.2 ст. 475 ГК РФ.

Применяя п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающий право покупателя требовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара, апелляционный суд удовлетворяет иск, обязав ответчика заменить автомашину на аналогичную.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей и 7639 рублей, а всего 8639 рублей,  в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу №А12-13047/08 отменить, исковые требования и апелляционную жалобу удовлетворить.

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто», заменить истцу, государственному учреждению Автохозяйство непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области,  автомашину ГАЗ 31105 СТ, на аналогичную, в месячный срок с даты принятия постановления.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто», г. Волгоград, в пользу истца, государственного учреждения Автохозяйство непосредственно подчиненное Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград, в возмещение расходов по государственной пошлине 8639 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин