Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А12-19078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 марта 2009 года                                                                       Дело № А12-19078/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Бендь Станислава Михайловича, Волгоградская область Котельниковский район, х.Захаров,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009. по делу                                          № А12-19078/2008 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г.Волгоград,

к крестьянско-фермерскому хозяйству Бендь Станислава Михайловича, Волгоградская область Котельниковский район, х.Захаров,

о взыскании  430310 рублей 77 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г.Волгоград, - не явился, извещен почтовым уведомлением № 99447,

крестьянско-фермерского хозяйства Бендь Станислава Михайловича, Волгоградская область Котельниковский район, х.Захаров, не явился, извещен почтовыми уведомлениями № 99448, 99449,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к крестьянско-фермерскому хозяйству Бендь Станислава Михайловича, далее КФХ Бендь С. М., о взыскании 430310,77  рублей, из которых: 411480,32 рублей - сумма основного долга, 18830,45 рублей - пеня.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009. исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 411480,32  рублей, размер пени снижен до 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ  Бендь С.М. обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005. между ООО «Волгоградагролизинг» и КФХ  Бендь С.М. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 70-флр, на основании которого и в соответствии с актом приема - передачи от 01.05.2005. последнему были переданы комбайны Дон-1500Б в количестве пяти единиц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 ответчик обязан был внести очередной платеж 07.10.2008. – 411480,32 рублей.

Неисполнение КФХ  Бендь С.М. своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) № 70-флр, явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование    имуществом    (арендную    плату).

В нарушение условий договора ответчик не произвел в срок - 07.10.2008. оплату в сумме 411480,32  рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 08.10.2008. по 30.11.2008. составляет 18830,45 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до  10000 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению № 37296 (л.д.32), копия определения о месте и времени судебного заседания  направлена судом первой инстанции и вручена   22.12.2008. Танилиной (бухгалтер-кассир).

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права.  Изложенные в решении выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.01.2009. по делу                                          № А12-19078/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Бендь Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин