Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А12-17038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-17038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко,  С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца:  Краснов К.М. по доверенности № 8029 от 12 декабря 2008 года,

ответчика: Григоренко М.А. по доверенности № 10 от 16 января 2009 года; Голубцова Н.Б. по доверенности № 197 от 10 ноября 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу №   А12-17038/2008, судья Е.В. Моторина,

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к открытому акционерному обществу «Волгоград-Бакалея»

третье лицо: ИП Шустов В.А.

о взыскании 4809269 рублей 29 копеек

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоград-Бакалея» (далее ООО «Волгоград-Бакалея», ответчик) 4809269 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 19 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не истек, а суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что ответчик виновен в наступлении страхового случая и указывает на то, что ответчик не доказал обратного.

            В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представители ответчика считают решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции 14 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ИП Шустовым В.А. (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 05550140000889.

Предметом настоящего договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, изменяющимся количеством товаров в обороте: игрушки, продукты питания, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, 6 (угол ул. Бетонная,4) место в складе под литером «Б» общей площадью 2651 кв.м., этаж 1.

Страховым случаем по данному договору являются в том числе и риски от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в случае пожара и т.д.

27 апреля 2006 года на территории склада (место расположение застрахованного имущества) произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, признав данное событии – страховым, истец выплатил ИП Шустову В.А. возмещение в размере 4809269 рублей 29 копеек.

ИП Шустов В.А. размещал застрахованный товар на складе, на основании договора аренды от 1 сентября 2005 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Волгоград-Бакалея».

Истец, свои исковые требования мотивировал свои исковые требования тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно мотивировал свое решение пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования  риска  ответственности  по  обязательствам,  возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.04.06 г., с момента пожара, соответственно на момент предъявления иска 20.10.08 г. двухгодичный срок исковой давности, истек и на основании части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в своей апелляционной жалобе правомерно указывает на то, что право требования с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации возникает у истца не из договора страхования, а из закона и поэтому к сложившимся правоотношениям невозможно применить положения  части 2 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой            инстанции должен был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод истца о том, что ответчик виновен в наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Согласно п. 2.2.11  договора аренды от 1 сентября 2005 года ИП Шустов В.А. обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, за свой счет оборудовать арендуемое помещение пожаро-охранной сигнализацией, средствами пожаротушения и нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением № 58/12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 г. установлено, что объектом пожара явился склад Б-1. Осмотр места происшествия показал, что пожарной нагрузкой явились складируемые вещи, фрагменты деревянных конструкций. В секциях с потолка свисают фрагменты электропроводки со следами оплавления. На складе со стороны улицы, установлен силовой рубильник на 400 А от которого отходит кабель АППВ на секцию № 2, который имеет следы термического повреждения и оплавления на расстоянии 0,5 м. от электрорубильника, на секцию № 3 с точечным повреждением изоляции на протяжении около 10 метров. Пожар развивался одновременно в 3-х местах (2 очага в секции 2 и 1 очаг в секции 3), где на электропроводках обнаружены следы оплавления.

По заключению ИПЛ причиной пожара явилось одновременное воспламенение горючих материалов в установленных очагах поджара в результате воздействия раскаленных частиц металла образовавшихся от электрической дуги короткого замыкания электрической проводки на горючие материалы.

Согласно п. 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы электроснабжения секции № 2 склада Б-1 следует, что помимо силового рубильника на 400 А, находящегося за пределами склада, имеются выключатели внутри склада, при помощи которых можно обесточить секцию № 2. Истцом данный факт не оспорен и представлено доказательств невозможности отключения электричества внутри склада.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание ответчиком ИП Шустову В.А. услуг  по ремонту, техническому обслуживанию электротехнических средств: токоподводящих кабелей, трансформаторных подстанций, электрооборудования, электроустановок и т.д. не освобождает ИП Шустова В.А. от соблюдения правил противопожарной безопасности.

Из содержания п. 2.1 приложения № 1 (л.д. 34) к договору аренды от 1 сентября 2005 года следует, что арендатор обязуется соблюдать требования Правил техники безопасности, Правила эксплуатации электроустановок потребителей и немедленно извещать Арендодателя обо всех обстоятельствах, относящихся к внутреннему состоянию  арендуемого торгового места и находящегося на нем оборудования, способного вызвать причинение ущерба имущества Арендатора, Арендодателя и третьих лиц. К таким обстоятельствам,  в частности, относятся: дефекты электропроводки и иного внутреннего оборудования арендуемых помещений.

Из этого следует, что на арендатора возложена обязанность по контролю за состоянием электропроводки и иного внутреннего оборудования арендуемых помещений.

Доказательства таких обращений со стороны арендатора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанций не находит оснований для установления вины ответчика в произошедшем пожаре и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец не представил доказательств того, что причиной короткого замыкания явилась передача в аренду помещения с ненадлежащим состоянием электрокоммуникаций, не опроверг доводов ответчика основанных на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о невозможности установления лица, виновного в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу № А12-17038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                    В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                           С.А. Жаткина