Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А06-5962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-5962/2008

Резолютивная часть постановления оглашена   19 марта 2009 г

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2009 г.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»- Бурина Е.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2008; от индивидуального предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича – Сазонова В.Д., представителя по доверенности от 20.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Астрахань на  решение   Арбитражного   суда   Астраханской   области   от   13 января 2009 года    по   делу  № А06-5962/2008,  (судья Рыбников А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича, г. Астрахань

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование, г. Астрахань

о взыскании 237902 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Потанин Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 15.10.2008 года в размере 237902,5 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 211401,3 руб., уточнив период просрочки - с 14.08.2007г. по 24.11.2008г.

Решением Арбитражного   суда   Астраханской   области   от   13 января 2009 года    по   делу  № А06-5962/2008 с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича взыскано  138217 руб. 29 коп., из которых  129059 руб. 79 коп. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период  просрочки 15.02.2008 по 24.11.2008 и 9157 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку считает, что денежное обязательство возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 31.09.2008 по 24.11.2008г..

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 26.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества ГС52-ИЮСТ/000128, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: Компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним, - принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу: 414004, г.Астрахань, ул.С.Перовской/Студенческая,94/1А в результате событий (страховых случаев), указанных также в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе: - противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества).

Согласно Перечню имущества (Приложение 2), в качестве перечня имущества, являющегося объектом страхования, указано имущество - компьютеры, оргтехника, комплектующие к ним (товар в обороте).

16.04.2006г. неустановленные лица, находясь в помещении  учебного компьютерного центра «Третий уровень», расположенного по ул. С.Перовской,94/1 «а» Кировского района г.Астрахани с применением пистолета открыто похитили имущество гр.Потанина А.Ю. а именно: два жидкокристаллических монитора фирмы «Самсунг» 17 дюймов в коробке с документами, два системных блока фирмы «Коларс» серого цвета в упаковке с документами, один сервер фирмы «Самфаер» корпус серо-синего цвета в упаковке с документами.

19.04.2006 года предприниматель Потанин А.Ю. обратился ЗАО «Гута-Страхование»  с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате кражи, произошедшей в ночь с 02 на 03.09.2006 года, утрачено имущество стоимостью 1791650 руб.

Невыплата истцу страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 года по делу № А06-2020/2008-20 удовлетворены требования предпринимателя Потанина Андрея Юрьевича о взыскании с ЗАО «Гута - страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме 1492500 рублей.

Страховое возмещение фактически выплачено истцу ответчиком 24.11.2008г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2007г. по 24.11.2008г. в сумме 211401,3 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008г. по делу № А06-2020/2008-20.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2008 года по делу № А06-2020/2008-20, также установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № ГС52-ИЮСТ/000128, наступил, сумма страхового возмещения определена, ответчик не доказал отсутствия у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

Однако истцом для подтверждения факта наступления страхового случая не представлен договор купли - продажи сервера от 10.03.2006г.

При отсутствии данного договора у ответчика отсутствовала возможность разрешить вопрос об относимости похищенного сервера к предмету договора страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 и как следствие составления Страхового акта.

Договор купли - продажи от 10.03.2006г. представлен истцом только 31.01.2008г.

Поскольку последний из всех необходимых документов - договор купли - продажи от 10.03.2006г. - был представлен истцом только 31.01.2008г., суд первой инстанции правомерно установил, что  вопрос о подписании Страховщиком страхового акта не мог быть им рассмотрен ранее этой даты. Следовательно, начиная с 31.01.2008г. у ответчика возникла обязанность по подписанию страхового акта.

Поскольку  договором страхования № ГС52-ИЮСТ/000128 не установлен порядок и сроки подписания страховщиком страхового акта, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из положений данной правовой нормы следует, что обязанность по подписанию страхового акта ответчик должен был исполнить в течение 7 дней с момента представления истцом договора купли - продажи от 10.03.2006г.

Неисполнение ответчиком данной обязанности не освобождает его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, и в части соблюдения срока исполнения такого обязательства, исходя из того, что если ответчиком не исполнена обязанность по подписанию страхового акта, то, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в течение 7 дней после того, как страховой акт должен был быть подписан Страховщиком.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец указывает на виновное неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования Предпринимателем заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, в материалы дела представлены доказательства наличия долга, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены судом правомерно. Апелляционный суд согласен с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Довод Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» о том, что начало просрочки следует определять с даты принятия решения по делу N А06-2020/2008-20, подлежит отклонению.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Поскольку материалы дела подтверждают наступление страхового случая и возникшую обязанность страховщика осуществить выплату сумму страхового возмещения, то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Астраханской   области   от   13 января 2009 года    по   делу  № А06-5962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина