Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-20708/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-20708/08

резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу № А12-20708/08, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Александровичу

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Александровичу (далее - ответчик), с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на ограждении с полем, несущим рекламную информацию, размером 2,5м х 3,0м, односторонние, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, на ограждении дома № 55:

первая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием «Кабель. Провод» с использованием графического материала;

вторая  конструкция  при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием «СИП. Арматура» с использованием графического материала;

третья конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным   посланием «Все для телевидения» с использованием графического материала;

шестая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием «Лампы общего назначения» с использованием    графического    материала;

седьмая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием «Энергосберегающие лампы» с использованием    графического    материала;

восьмая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием  «Туристические фонарики» с использование графического материала;

девятая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием  «Автоматика» с использование графического материала;

десятая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием  «Все для электромонтажа» с использование графического материала;

одиннадцатая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием  «Счетчики» с использование графического материала;

двенадцатая конструкция при движении по ул. Североморцев к ул. Иркутская с рекламным посланием  «Щиты учета» с использование графического материала.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда проведены проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории Волгограда. По результатам проверок составлены акты  №№ 4082, 4083, 4084, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093, которыми установлено, что спорные рекламные конструкции (указанные в иске) установлены и эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Предписаниями истца от 14.11.2008 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж спорных рекламных конструкций.

Актами проведения проверок требований предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 27.11.2008 установлено, что требования предписаний на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 14.11.2008 не исполнены, рекламные конструкции эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений. Из акта от 27.11.2008 № 5 видно, что указанные в исковом заявлении рекламные конструкции не демонтированы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Учитывая положения статьи 3 Закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19).

Из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель Колесников С.А. обладает правом размещать спорную рекламную конструкцию, тогда как в целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя Индивидуальный предприниматель обязан был получить разрешение в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт ответчиком не опровергнут.

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций на ограждении с полем, несущим рекламную информацию, размером 2,5мх3,0м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, на ограждении дома № 55.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу № А12-20708/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин