Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-13271/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-13271/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Медведев В.Н. по доверенности от 19 сентября 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу           № А12-13271/08, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют Сталь», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 1630000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салют Сталь» с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о расторжении договора купли-продажи металлической арматуры от 21 мая 2008 года и взыскании денежных средств в сумме 1630000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют Сталь» взыскано 1630000 рублей, составляющих предварительную оплату за арматуру, и 19650 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, требование  общества с ограниченной ответственностью «Салют Сталь» о расторжении договора купли-продажи металлопроката оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по настоящему делу, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Салют Сталь» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него не возник момент наступления обязательства по передаче товара истцу, так как истец должен был произвести предварительную оплату за арматуру А500С, Ø12, длина 11,7 метров, в количестве 200 тн., на общую сумму 6100000 рублей, а произвел предварительную оплату на сумму 1830000 рублей, то есть на 30% от суммы сделки. Кроме того, ответчик считает, что поскольку Арбитражным судом Волгоградской области основное требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, то и вытекающее из него требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

            Как  следует из материалов дела, 21 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Салют Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» путем обмена документами посредством факсимильной связи был заключен договор купли-продажи металлической арматуры (арматуру А500С, Ø12, длина 11,7 метров) в количестве 200 тонн, по цене 30500 рублей за тонну, на общую сумму 6100000 рублей, с условиями оплаты – 30% от суммы 21 мая 2008 года, 30% – 22 мая 2008 года, 40% – 23 мая 2008 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде предоплаты на основании выставленного счета № 30 от 20 мая 2008 года (л.д. 11).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 1830000 рублей, что составляет 30% от суммы договора, платежным поручением от 21 мая 2008 года № 396 (л.д. 12). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако товар в адрес истца поставлен не был.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 6 июня 2008 года исх. 06/06 (л.д. 13) с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1830000 рублей.

Ответчик возвратил истцу предоплату в сумме 200000 рублей платежными поручениями от 14 июля 2008 года № 000127 (л.д. 74), от 9 июня 2008 года № 000098 (л.д. 75). Остальная сумма предоплаты за арматуру в размере 1630000 рублей ответчиком не была возвращена истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1630000 рублей.

Довод ответчика о том, что у него не возник момент наступления обязательства по передаче товара истцу, так как истец должен был произвести предварительную оплату за арматуру А500С, Ø12, длина 11,7 метров, в количестве 200 тн., на общую сумму 6100000 рублей, а произвел предварительную оплату на сумму 1830000 рублей, то есть на 30% от суммы сделки,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 6 июня 2008 года исх. 06/06 (л.д. 13) с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1830000 рублей.

Ответчик вернул только часть предоплаты в сумме 200000 рублей платежными поручениями от 14 июля 2008 года № 000127 (л.д. 74), от 9 июня 2008 года № 000098 (л.д. 75).

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора.

Материалами дела подтвержден факт предварительной оплаты истцом, ответчик же свое обязательство по поставке товара не исполнил, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика как продавца вернуть сумму предоплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на то, что его обязанность по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца произвести предоплату в полном объеме. Однако данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Договор между истцом и ответчиком в виде одного документа не заключен, поэтому к сложившимся правоотношениям положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Из содержания счета № 30 от 20 мая 2008 года не следует, что возникновение обязанности обусловлено осуществлением полной оплаты стоимости товара, то есть обязанность по поставке товара не является встречной. В то же время из этого не следует, что в связи с этим невозможно определить права и обязанности сторон. Они следуют из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 456, 457, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача товара истцу не является встречным обязательством ответчика, поэтому отказ в передаче товара истцу является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Арбитражным судом Волгоградской области основное требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика предварительную оплату по нерасторгнутому договору, судебной коллегией отклоняется, так как, установив, что получив предоплату, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты и это право не связано с расторжением договора, в рамках которого товар подлежал передаче.

Односторонний отказ от исполнения (изменения) обязательства и расторжение договора по требованию одной из сторон не являются тождественными понятиями. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут исключительно по решению суда и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения договора рассматривается как односторонняя сделка, которая может быть прекращена и во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты фактически свидетельствует об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в части полной оплаты товара. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора и одновременном удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты является правильным.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу № А12-13271/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                              В.Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина