Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-20854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-20854/2008

27  марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  марта   2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перфильева В.А. – не явились, извещены (уведомление №90181);

от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не явились, извещены (уведомление №90180);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева В.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-20854/2008, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

к  индивидуальному предпринимателю Перфильеву В.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перфильева В.А. (далее - предприниматель) к административной      ответственности,     за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года заявление Управления было удовлетворенно.

Суд привлек     предпринимателя      к   административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложил штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вмененным ему административным правонарушением в части несоблюдения расписания движения по маршруту Камышин-Петров Вал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2008 года в г. Камышин, по улице Волгоградской 39 «а» в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный номер Т 936 ТВ 34 РУС, принадлежащего предпринимателю, Управлением выявлено нарушение транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом. Нарушения выразились в следующем:

-   нет графика работы и документов по учету рабочего времени (Приказ № 15 Министерства Транспорта ОТ 20.08.04 года; Приказ № 27 МТ РФ от 9.03.95 года п.3.3.2);

-   не соблюдается расписание движения по маршруту Камышин-Петров Вал (Приказ № 15 МТ РФ п.6; Приказ № 2 МТ РФ от 8.01.97 года п.5.2.2; п.5.8; п.5.9.

            По мнению суда апелляционной инстанции в решении арбитражного суда отсутствует описание состава административного правонарушения в части несоблюдения предпринимателем расписания движения по маршруту Камышин-Петров Вал.

            Из протокола об административном правонарушений № 0008219 от 11.12.2008 года и акта  проверки от 11.12.2008 года  не следует, каким образом осуществлялось отклонение от маршрута.

Вместе с тем, в ходе проверки  Управлением  было установлено, что индивидуальный предприниматель Перфильев В.А осуществляет перевозку пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров №АСС - 34-032951 от 7.07.2008 года с нарушением условий этой лицензии: у предпринимателя отсутствует график работы и не имеется документов по учету рабочего времени.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушений № 0008219 от 11.12.2008 года и акт проверки от 11.12.2008 года, путевой лист № 653 от 11.12.2008 года подтверждают совершение предпринимателем административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных   видов  деятельности   требований   и   условий,   выполнение   которых  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, ответственность за соблюдение лицензионных требований возложена на лицо, которому выдана лицензия.

Согласно ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По мнению судебной коллегии является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие графика работы и документов по учету рабочего времени подтверждается письменным объяснением предпринимателя (л.д. 22) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 4.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел, что ранее индивидуальный предприниматель Перфильев В.А к административной ответственности не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, и наложил на предпринимателя минимальное наказание штраф - три тысячи рублей.

Судебная коллегия полагает, что правонарушение не является малозначительным и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-20854/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

                                                                                                             И.И. Жевак