Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-20675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при  ведении   протокола   судебного  заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрих»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу № А12-20675/2008, (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрих», (далее – ООО «Штрих»), г.Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Карташову Виктору Григорьевичу, г. Волгоград

о взыскании  договорной неустойки, расходов на отправку почтовой корреспонденции и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штрих» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карташову Виктору Григорьевичу о взыскании договорной неустойки в размере 2736 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу № А12-20675/2008 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Штрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу № А12-20675/2008, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом факт передачи товара на основании товарной накладной № РНкШ-001165 от 28.08.2008 согласно пункту 4.1 договора № 13.

К апелляционной жалобе заявитель приложил договор № 4831_ККМ_6_1 от 28.08.2008 на обслуживание оборудования ККМ Элвес Микро-К.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Карташовым В.Г. и ООО «Штрих» заключен договор купли-продажи №13, по условиям которого ООО «Штрих» обязано своевременно передать покупателю ККМ «ЭлвесМикро-К» в состоянии, отвечающим условиям договора, а индивидуальный предприниматель Карташов В.Г. обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности в порядке и сроки, установленные настоящим договором в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора и оплатить товар в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора при задержке оплаты взимается пеня в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

Пункт 3 Договора предусматривает условия платежа: оплата по договору производится до 15.09.2008 в сумме 14200 рублей. Форма оплаты - наличными. Первый взнос - 7100 рублей, оплата производится до 08 сентября 2008. Второй взнос — 7100 рублей. Оплата производится до 15 сентября 2008.

Индивидуальный предприниматель Карташов В.Г. до 08.09.2008 погасил задолженность в сумме  7000 руб. Сумма в размере 7200 руб. не погашена до 15.09.2008. Сумма долга в размере 7200 рублей погашена с нарушением сроков исполнения обязательства 01.12.2008.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленную истцом товарную накладную № РНкШ-001165 от 28.08.2008, по которой передан товар ответчику, и обоснованно установил отсутствие указания на передачу товара в счет договора от 28.08.2008 № 13, а поэтому правомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи товара индивидуальному предпринимателю Карташову В.Г. по указанной товарной накладной во исполнение договора от 28.08.2008 № 13.

Поставку товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями о бухгалтерском учете, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»).

Товарные накладные на поставку товара относятся к первичным учетным документам, которые должны содержать все перечисленные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в товарной накладной в строке «Основание» указываются номер и дата договора, а также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика. Товарную накладную подписывает работник организации-продавца, разрешивший отпуск груза, главный бухгалтер организации-продавца, а также работник организации-продавца, производящий отпуск груза.

Однако в нарушение вышеназванного постановления  и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарная накладная № РНкШ-001165 от 28.08.2008 не содержит обязательный реквизит унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: в спорной товарной накладной в строке «Основание» не указаны номер и дата договора от 28.08.2008 № 13.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов  в силу указанных норм закона возложено на истца.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии договора № 4831_ККМ_6_1 от 28.08.2008 на обслуживание оборудования ККМ Элвес Микро-К и договора № 13 от 28.08.2008.

В связи с тем, что у арбитражного апелляционного суда отсутствуют данные об уважительности причины непредставления договора № 4831_ККМ_6_1 от 28.08.2008  в суд первой инстанции, указанные выше документы не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный договор не подтверждает факт выполнения обязательств по договору № 13 от 28.08.2008.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факта передачи товара ответчику по товарной накладной № РНкШ-001165 от 28.08.2008 во исполнение договора № 13 от 28.08.2008, мотивировав тем, что указанная накладная подтверждает лишь факт совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом  3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял, основание иска не изменял, а поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 4 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал  правомерный вывод об избрании истцом неверного способа защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 по делу № А12-20675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                                      В.А.  Камерилова

                                      В.Б. Шалкин