Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А06-5817/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Добронравов В.Д., доверенность № 12-02/Д-601 от 23.12.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу № А06-5817/2008, (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»), г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас», (далее – ООО «Лукас»), г.Астрахань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Давтян А.М., г.Астрахань

о взыскании упущенной выгоды в сумме 358863 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Лукас» о взыскании упущенной выгоды в сумме 358863 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу № А06-5817/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лукас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу № А06-5817/2008 изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела актов приема выполненных работ неправомерен, поскольку акты приема выполненных работ составляются сторонами по договору об оказании услуг представителем только после их выполнения. Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлены.

ООО «Лукас» ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области, установившим минимальный размер оплаты услуг адвоката по данной категории дел (участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции) в размере 20000 рублей или 10 % цены иска свыше 200000 рублей. Данное решение было представлено суду первой инстанции для обозрения.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, не заявлены, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены принятого  судебного  акта в части взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2005 г. между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (Арендодатель по договору) и ООО «Лукас» (Арендатор по договору) был заключен договор аренды № 6455АРФ60, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду АЗС № 8, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева 47 для реализации нефтепродуктов и иных товаров и (или) оказания услуг по обслуживанию транспортных средств и обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ответчик отказался от уплаты упущенной выгоды по договору аренды № 6455АРФ60 от 13 октября 2005 г., истец обратился в арбитражный суд  с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 358863 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу № А06-5817/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2009 в суде первой инстанции адвокат ООО «Лукас»  Иванченко А.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов  на представителя за оказание юридических услуг ООО «Лукас» в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 25.12.2008 № 15 от 25.12.2008 о перечислении НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» и договор от 20.11.2008

Апелляционная жалоба подана на решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Лукас» о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает их законными и обоснованными, основанными на нормах материального и процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20000 рублей суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов приема выполненных работ, что делает невозможным определить реальное оказание юридических услуг, затраченное время на их выполнение. Непредставление этих документов, означает недоказанность истцом факта и объема оказанных ему услуг, а также разумность требований о возмещении затрат на их оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при наличии возражений о чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд подробно исследовал протокол судебного заседания от 13.01.2009 по делу № А06-5817/2008.

13.01.2009 в суде первой инстанции адвокат ООО «Лукас»  Иванченко А.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов  на представителя за оказание юридических услуг ООО «Лукас» в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 15 от 25.12.2008 о перечислении НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» и договор от 20.11.2008

В протоколе судебного заседания от 13.01.2009 имеется ошибка в указании заявителя ходатайства, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком, а не истцом, как и правильно указано в решении. В этой связи были поданы замечания на протокол судебного заседания от 13.01.2009, однако, за истечением трехдневного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были возвращены.

Директор ООО «Лукас»  Давтян А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Другая сторона по делу возражала относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Однако доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлены, исходя из протокола судебного заседания от 13.01.2009.

Представитель ответчика и директор ООО «Лукас» Давтян А.М. поясняли суду первой инстанции, что при заключении договора соглашения между ООО «Лукас» и НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» от 20.11.2008 стороны руководствовались пунктом 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, установившим минимальный размер оплаты услуг адвоката по данной категории дел (участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции) в размере 20000 рублей или 10 % цены иска свыше 200000 рублей. Данное решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области представлялось в суд первой инстанции для обозрения. К апелляционной жалобе заявитель приложил данное решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

Ошибочно в нарушение условий договора суд первой инстанции указал на отсутствие акта-приема передачи выполненных работ.

С учетом изложенных доводов, а также тех обстоятельств, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО «Лукас» о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 по делу № А06-5817/2008 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукас», г.Астрахань 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукас», г.Астрахань 1000 рублей расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                   А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин