Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n nА12-16336/08-С4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-16336/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», индивидуального предпринимателя Тырина В.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-16336/08-с4, судья Пономарева Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», г.Волгоград и индивидуального предпринимателя Тырина В.Н., г.Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Савицкому В.И., г.Волгоград, открытому акционерному обществу «Страхового общества газовой  промышленности» в лице Нижневолжского филиала

третье лицо: Круценко Елена Владиславовна, г. Волгоград

о взыскании 1 228 542 руб. 81 коп. и об устранении препятствий в пользовании помещением

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» и индивидуальный предприниматель Тырин Владислав Николаевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Владимиру Ивановичу, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности»     в  лице  Нижне-Волжского       филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении солидарно причиненных убытков в размере 1 228 542 рублей 81 копейки и об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями общей площадью 600 квадратных метров, расположенными по адресу: город Волгоград, улица Дымченко, 6а, путем предоставления права пользования единственным основным входом с улицы Дымченко, 6а, коридором, тамбуром, непосредственно ведущих к арендуемым истцами помещениям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Круценко Елену Владиславовну.

15.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» и  индивидуальный предприниматель Тырин В.Н. подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит запретить ответчикам совершать следующие действия: строительные работы и действия, направленные на создание препятствий для вхождения истцам и посетителям бильярдного клуба и закусочной в арендуемые истцами помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-16336/08-с4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» и  индивидуальный предприниматель Тырин В.Н. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что  заявление  о принятии обеспечительных мер направлено  на предотвращение  ущерба  истцам.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер  и не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обеспечительная мера в виде запрета чинить препятствия для вхождения истцов и посетителей в бильярдный клуб и закусочную, расположенных в арендуемых истцами помещениях, с учетом обстоятельств дела, является устранением нарушения права истцов в пользовании арендуемыми помещениями, то есть выходит за рамки мер обеспечения.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 данный спор рассмотрен по существу.  Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды от 01.09.2008 года, заключенные между Круценко Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро», а также между Круценко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.Н., являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-16336/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                      С.А. Жаткина