Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n nА-57-25088/07. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А-57-25088/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Пронин В.Г., по доверенности от 26.11.2008,

от ООО «Полиграф» - Бургучев В.А., по доверенности от 31.10.2008,

от редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ» - не явились, извещены,

Касс А.Т., служебное удостоверение, представитель Касс А.Т. – Никитин А.Д., по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ОАО «Знак хлеба»

к ООО «Полиграф» г. Саратов,

Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», г. Саратов,

Касс А.Т.,

о защите деловой репутации, о взыскании компенсационного вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Знак хлеба» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании ответчиков, ООО «Полиграф» и Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты  «Провинциальный телеграф» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение»  текст опровержения; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации вреда, выразившегося в снижении деловой репутации  ОАО «Знак хлеба», в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 5000 рублей; о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды  ОАО «Знак хлеба», возникших в результате публикации сведений, не соответствующих действительности, в размере 100 000 рублей.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать сведения, содержащиеся в  статье под названием  «Хлебный бунт», опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ», от 28 августа 2007 года № 34/(161), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба»; обязать ООО «Полиграф» и Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком  «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели областной газеты  «Провинциальный телеграф», в номере № 34/(161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в  ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников  ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленска нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и  монополизировать хлебный рынок.  Взыскать с ООО «Полиграф», учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 81 600 рублей; убытки в виде упущенной выгоды  ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 100 000 рублей. 

             Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части.

             Ответчик, ООО «Полиграф», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04 мая 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

             Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2008 года  отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

             Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Касс Антуан Томович. 

             Как следует из материалов, в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере № 34 (161) от 28 августа 2007 года была опубликована статья «Хлебный бунт», автором которой являлся Максим Коновалов (псевдоним). Данный псевдоним принадлежит Касс Антуану Томовичу, что подтверждается письменным объяснением последнего и объяснением генерального директора ООО «Полиграф» Степанова В.В.

ОАО «Знак хлеба», посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как следует из существа поданного ОАО «Знак хлеба» иска, истец оспаривает недействительность опубликованных в газете «Провинциальный телеграфъ» сведений относительно прав работников предприятий и условий их труда. То есть, в статье затрагиваются трудовые отношения между работником и работодателем. Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Трудовые споры рассматриваются в судах общей юрисдикции. Наличие или отсутствие факта нарушения трудового законодательства не может влиять  на осуществление предпринимательской деятельности ОАО «Знак хлеба», что подтверждается представленными истцом документами, согласно которым после опубликования статьи его доходы даже несколько увеличились (31.08.2007), а их незначительное снижение 01.09.2007 и 02.09.2007 связано с тем, что указанные дни приходятся на выходные. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между опубликованием статьи и изменением доходов истца, в материалах дела не имеется.

Трудовые отношения по своей сути являются внутренними отношениями между работником и предприятием и не могут влиять на причинение вреда предпринимательской деятельности истца, а также его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается добросовестное исполнение взятых на себя перед контрагентами (участниками предпринимательской деятельности) обязательств, однако о данных фактах в оспариваемой статье ничего не говориться.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в статье «Хлебный бунт», суд не может признать как порочащие деловую репутацию истца, поскольку они не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли деловую репутацию истца. В данном случае выводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположениях.

Доказательств иного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, оснований для удовлетворения иска не имеется, а также нет оснований для удовлетворения материальных требований.

Кроме того, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что ООО «Полиграф» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.: удостоверение адвоката № 64/171 на имя Бургучева Владислава Александровича, доверенность от 31.10.2008, выданная генеральным директором ООО «Полиграф» Бургучеву В.А. для представления интересов предприятия, в том числе, во всех судебных учреждениях (л.д. 6 том 2), квитанция № 169853, подтверждающая внесение в кассу Саратовской коллегии адвокатов «Юр-Универсал» суммы в размере 15 000 руб. за ведение адвокатом Бургучевым В.А. дела в 12 арбитражном апелляционном суде (л.д. 4 том 2), письмо председателя СКА «Юр-Универсал», подтверждающее поступление денежных средств от ООО «Полиграф» в кассу СКА «Юр-Универсал» (л.д. 111 том 3).

   Разумность взыскиваемой суммы расходов подтверждается письмом председателя СКА «Юр-Универсал» о размере гонорара адвокатов коллегии за ведение арбитражных дел (л.д. 112 том 3).

В силу того, что ООО «Полиграф» факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан, размер расходов по оплате услуг представителя не противоречит критериям разумных пределов и не является чрезмерным, с ОАО «Знак хлеба» в пользу ООО «Полиграф» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «Полиграф» в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Знак хлеба», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, в пользу ООО «Полиграф» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Знак хлеба» в пользу Бургучева Владислава Александровича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

           Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                         А.Ю. Никитин