Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А57-22136/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57- 22136/ 08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко,  С.А.Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца:  Нетреба Н.В. по доверенности № 12/19478 от 30.12.2008 года

ответчика:  Устименко Н.В.  по доверенности   от 17.04.2008 г.,  Хрущев В.А. по доверенности  № 15-Д от 05.03.2009 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» на решение Арбитражного суда  Саратовской     области от 12 января   2009 года по делу №   А57- 22136/ 08, судья  Андрющенко О.А.

по иску  МУПП «Саратовводоканал»   

к  ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»    о взыскании 97 707,31 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «Саратовводоканал» с иском о взыскании с ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» задолженности за сброс загрязняющих сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период с 05.09.2007г. по 27.11.2007г., с 18.01.2008г. по 25.03.2008г. в размере 97 707,31 руб.

Решением от 12 января  2009 года арбитражного суда первой инстанции       взыскана с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»  в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженность за  сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в систему городской канализации за период с 05.09.2007г. по 27.11.2007г., с 18.01.2008 г. по 25.03.2008 г. в сумме 97 707, 31 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел следующего:   договор между МУПП «Саратовводоканал»    и  ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»   на обеспечение питьевой водой и приемом сточных вод  производственной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 «А» заключен в форме дополнения 02.11.2007 г., до 01.10.2007 г.ответчик обеспечивался  питьевой водой и приемом сточных вод  до 01.10.2007 года другим предприятием – ОАО «Элмаш»,  в связи  с чем,  истцом неверно указан период за который указана плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов;  при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел содержания результатов анализов проб независимой экспертизы,  которые отличаются  от результатов отбора проб от 25.03.2008 г.  испытательной   лаборатории МУПП «Саратовводоканал».   

            В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции  07.09.2001 г. между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (Абонент) заключен договор № 1557 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с данным договором  истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению сточных вод в систему канализации.             С учетом содержания нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и нормы  пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что  к отношениям, не регулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  отношения сторон по договору № 1557 от 07.09.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (статьи 539 - 548) и нормативными правовыми актами по вопросам отпуска (потребления) питьевой воды и приема (сброс) сточных вод, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.(далее Правила).

 Согласно п.3.2.3. договора ответчик обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации.             Согласно п.1 Правил под нормативами сброса понимаются установленные органами местного самоуправления показатели состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в систему канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. На основании п.61 Правил нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечения параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации.

В соответствии с п. 64 Правил соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод должен обеспечить абонент (ответчик). Нормативы сброса сточных вод установлены постановлением мэра г.Саратова № 230 от 05.07.2006 г. Плата за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

    В соответствии с п.4.1 договора и п.65 Правил контроль соблюдения абонентом нормативов сброса сточных вод осуществляется предприятием водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора разовых проб в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб может производиться в любое время суток в присутствии представителя абонента.

27.11.2007 г. и  25.03.2008 г. истцом в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены протоколы отбора проб сточной воды, которые были подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

По результатам анализа составлены  протоколы КХА № 1338 от 27.11.2007 г. и № 386 от 25.03.2008 г.

Согласно результатам лабораторного анализа следует, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам.

Наименования ингредиентов, по которым было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указаны в результатах анализа сточных вод.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 г. утвержден «Временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области»

В соответствии с указанной Методикой ответчику произведен расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 97 707, 31 руб. за период с  05.09.2007 г. по 27.11.2007 г., с 18.01.2008 г. по 25.03.2008 г.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между МУПП «Саратовводоканал»    и  ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики»   на обеспечение питьевой водой и приемом сточных вод  производственной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 «А» заключен в форме дополнения 02.11.2007 г., до 01.10.2007 г.ответчик обеспечивался  питьевой водой и приемом сточных вод  до 01.10.2007 года другим предприятием – ОАО «Элмаш»,  в связи  с чем,  истцом неверно указан период за который указана плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно  письменного обращения ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» № 1068 от 28.05.2007 года  к  МУПП «Саратовводоканал» следует, что на период оформления договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  ответчик просил истца предъявлять счета по факту водопотребления, водоотведения  и сбора загрязняющих веществ непосредственно с  01.09.2007 г., что свидетельствует об оказании ответчику соответствующих услуг  истцом в том числе и в период, указанный при расчете исковых требований.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ЗАО «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» не представило  суду надлежащих доказательств оказания ответчику  соответствующих услуг  до 01.10.2007 г. ОАО «Элмаш»,  а не МУПП «Саратовводоканал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел содержания результатов анализов проб независимой экспертизы,  которые отличаются  от результатов отбора проб от 25.03.2008 г.  испытательной   лаборатории МУПП «Саратовводоканал» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Получение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, регламентировано статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При обращении в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчик предоставил  протокол № 1264 от 10.04.2008 года  отбора проб воды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

При  рассмотрении апелляционной жалобы ответчик предоставил суду апелляционной инстанции расчет платы за превышение ПДК на основании данных, содержащихся в протоколе № 1264 от 10.04.2008 года  отбора проб воды в качестве довода для изменения обжалуемого судебного акта и уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

При этом представитель ответчика пояснил, что при отборе проб 25 марта 2008 года представителями МУПП «Саратовводоканал»  абонентом был произведен обор параллельной пробы и проведен ее анализ.

В соответствии с содержанием данного протокола результаты анализов проб независимой экспертизы,   отличаются  от результатов отбора проб от 25.03.2008 г.  испытательной   лаборатории МУПП «Саратовводоканал».

Из содержания

Из содержания протокола № 1264 от 10.04.2008 года   следует, что отбор проб, подвергнутых анализу, производился 26 марта 2008 года в 9 часов 40 минут.

Из содержания  протокола от 25.03.2008 г., подписанного как представителями МУПП «Саратовводоканал» так и представителями  «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» и   представленного истцом  в суд первой инстанции следует, что отбор проб производился не 26 марта 2008 года, а  25 марта 2008 года  с 12 часов  до 12 часов 30 минут.

Кроме того, из  содержания протокола № 1264 от 10.04.2008 года   следует, что местом отбора  проб, подвергнутых анализу, является адрес: 50 лет Октября, д. 50 «А», корпус 50.

Из   содержания  протокола от 25.03.2008 г. следует, что следует, что отбор проб  производился по адресу: ул. Гвардейская, д. 2  а.

Таким образом,    протокол № 1264 от 10.04.2008 года   не обладает признаком относимости к спорным отношениям.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о приобщении в качестве дополнительного доказательства  протокола № 1264 от 10.04.2008 года  отбора проб воды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  представители ответчика  не обосновали невозможность  представления протокола № 1264 в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался  сведениями о концентрации загрязняющих веществ по представленными  истцом протоколу отбора проб от 25.03.2008 г. и протоколу результатов КХА № 386.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда   Саратовской     области от 12 января   2009 года по делу №   А57- 22136/ 08   оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н.Бирченко

                                                                                                                           С.А.Жаткина